Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А73-16655/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16655/2022
г. Хабаровск
13 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 02.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682800, <...>)

о взыскании 589 209 руб. 27 коп., возмещении судебных расходов

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» (ООО «ВТК») о взыскании 581 556 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 21-1/2021 от 05.07.2021, 7 652 руб. 98 коп. процентов за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, всего - 589 209 руб. 27 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме 531 556 руб. 29 коп. и явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 248 руб. 26 коп.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. В возражениях указал, что истцом не учтена частичная оплата суммы основного долга по платежному поручению от 30.09.2022 № 3454 в размере 50 000 руб. Не согласен расчетом процентов истца в части периода. С требованиями в части взыскания 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя не согласен, указывая на их чрезмерность.

Истец 01.12.2022 представил ходатайство об уточнении иска в части суммы основного долга и неустойки, в соответствии с которым просит взыскать 531 556 руб. 29 коп. долга, 7 248 руб. 26 коп. процентов а период с 15.02.2022 по 31.03.2022, всего - 538 804 руб. 55 коп.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.12.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

06.12.2022 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ВТК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 21-1/2021, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего. Маршрут указывается в акте выполненных работ (УПД). Погрузка груза в автомобильный транспорт осуществляется перевозчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 года (пункт 5.1 договора)

Порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделе договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг определяется в выставленных исполнителем к оплате счетах, НДС не облагается. По завершению перевозки груза перевозчик предоставляет акт оказанных услуг (УПД).

Оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или иным, не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.2 договора).

Счета, выставленные к оплате, должны быть оплачены заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг/УПД (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств несут взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт оказания услуг по данному договору на общую сумму 3 053 786 руб. 75 коп. подтверждается УПД № 27 от 31.03.2022, № 12 от 28.02.2022, № 6 от 31.01.2022, подписанными двумя сторонами.

Услуги по договору оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 531 556 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления процентов в сумме 7 248 руб. 26 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 согласно уточненному расчету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ООО «ВТК» претензию от 31.05.2022 № 24 с требованием об оплате указанной задолженности.

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается подписанными УПД, а также актом сверки за период с 01.01.2022 по 28.09.2022, который также подписан ООО «ВТК» без возражений.

В соответствии с указанным актом сверки долг ответчика перед истцом по состоянию на 28.09.2022 составлял 581 556 руб. 29 коп. С учетом произведенной ответчиком 30.09.2022 оплаты по платежному поручению № 3454 в сумме 50 000 руб. задолженность составила 531 556 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 531 556 руб. 29 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 248 руб. 26 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 также подлежит удовлетворению. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между ООО «Юридический центр «Лидер» (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задания заказчика указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется:

- подготавливать все необходимые ходатайства, заявления, формы и иную документацию;

- участвовать от имени и в интересах Заказчика в Арбитражных судах по вопросам взыскания задолженности с ООО «ВТК» ИНН <***>;

оказывать устную и письменную консультацию;

подавать от имени заказчика заявления во все государственные учреждения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (НДС не облагается).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 №67.

Таким образом, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось. Фактически исполнителем выполнена работа по составлению и подаче в суд искового заявления, дополнений к иску от 01.11.2022, уточнений иска от 25.11.2022, 01.12.2022.

Настоящий спор не относится к категории сложных. Требования основаны на подписанных ответчиком УПД, подтверждены актом сверки, в связи с чем подготовка иска не требовала значительного количества времени. Объем представленных доказательств также не значительный.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, объем проделанной работы, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о расценках на юридические услуги в арбитражном суде, суд считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из размера уточненных требований. При этом госпошлина в размере 1 008 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований от 01.12.2022 принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 531 556 руб. 29 коп. долга по договору об оказании транспортных услуг № 21-1/2021 от 05.07.2021 (акты № 27 от 31.03.2022, № 12 от 28.02.2022, № 6 от 31.01.2022), 7 248 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, всего 538 804 руб. 55 коп., а также 13 776 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 008 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 68 от 03.10.2022.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Панина