Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А43-6790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6790/2023


г. Нижний Новгород                                                                      06 июня 2024 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 23-136), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Компания Евроокна», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам 1) ФИО2 (ИНН <***>),

2) ФИО3 (ИНН<***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

лицо, которое было вправе присоединиться к рассмотрению настоящего спора общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Русский Автобус», г.Павлово Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>);


при участии:

истца - ФИО4, представитель по доверенности;

ответчика - не явился, извещен;

третье лицо - не явился, извещен; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИЛМАРТ» (ИНН <***>), и солидарном взыскании 2653064руб. убытков и 21468руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу №А43-6790/2023 исковое заявление принято к производству судьей Алмаевой Е.Н.

В связи с длительным отпуском судьи Алмаевой Е.Н. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, определением от 22.09.2023 произведена замена судьи Алмаевой Е.Н.

Состав суда сформировать посредством применения автоматизированной информационной системы. Дело передано судье Трошиной Н.Е.

27.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» поступило заявление о присоединении к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании 498842руб. 00коп. долга, 12977руб. 00коп. расходов по госпошлине.

19.02.2024 с заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Евроокна».

Определением суда от 27.02.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании 1585660руб. 00коп. долга, 28857руб. 00коп. расходов по госпошлине.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МИЛМАРТ» от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», от АО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Ответчики и соистцы, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчики возражений либо пояснений не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и  соистцов.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Милмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2018. Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Милмарт» с 16.11.2018 выполнял ФИО5, с 27.07.2020 выполнял ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу №А43-25748/2020 в пользу ООО «АВТО ЭКВИПМЕНТ ПЛАНТ» взыскано 2 617 516 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 36 088 рублей государственной пошлины. Также решением установлено, что денежные средства были перечислены платежными поручениями за период с 15.08.2019 по 16.03.2020. На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 036570599 от 24.11.2020.

17.03.2021 ООО «АВТО ЭКВИПМЕНТ ПЛАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО  «Милмарт» банкротом (несостоятельным).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИЛМАРТ» (ИНН <***>) введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В реестр требований кредиторов в рамках дела А43-779/2021 включены в реестр требований ООО «МИЛМАРТ» требования ООО «АВТО ЭКВИПМЕНТ ПЛАНТ» в сумме 2 653 604,60 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО «МИЛМАРТ» включены неисполненные обязательства перед ООО «ГРУППА ПРОМАВТО», в размере 498 842 рублей.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области в реестр требований кредиторов ООО «Милмарт» были включены, в том числе неисполненные обязательства перед ООО «Компания Евроокна» на общую сумму 1 585 660 руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022, в отношении ООО «Милмарт» прекращено производство по делу №А43-7790/2021 о несостоятельности (банкротстве), по причине отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между ООО «АВТО ЭКВИПМЕНТ ПЛАНТ» (цедент) ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии 11.08.2021, по условиям которого цедент уступил право (требование) к ООО «МИЛМАРТ» (должник) по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25748/2020 в размере 2653604 руб. 60 коп.

Истцы настаивают на том, что на момент совершения недобросовестных действий ООО «МИЛМАРТ» - ФИО3 совершил недобросовестные действия повлекшие расход денежных средств в размере 7 765 783руб. 74коп., а ФИО2 в период взыскания денежных средств и рассмотрении вопроса о признании ООО «МИЛМАРТ» банкротом не передал документы бухгалтерского учета, чем затруднил проведение процедуры банкротства. Данные обстоятельства, по мнению истцов, являются обоснованными для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «МИЛМАРТ» - ФИО3 и ФИО2, действия которых привели к ущемлению интересов кредиторов.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска истцами указаны статьи 61.11 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Истцы считают, что имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия «арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вина ответчиков в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает сомнительный характер расходования денежных средств в сумме  денежных средств в размере 7765783,74 рублей, в том числе:

приобретение автомобиля Hyundai Genesis G70, истец отметил, что основным видом виды деятельности ООО «МИЛМАРТ» является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем покупка седана экономически не обоснованна,

перечисление на хозяйственные нужды физическим лицам 1850800 рублей, при этом  в материалы дела не предоставлено доказательств правомерности расходования полученных денежных средств. В частности, на выплату заработной платы работникам, либо оплату хозяйственных нужд организации. Денежные средства были частично обналичены, а частично переведены на взаимосвязанные с ним юридическое лицо;

перечислением сомнительным контрагентам в сумме 3250808,55 руб., а именно ООО "ТСК", ООО "МОСТ" исключены из ЕГРЮЛ в 2023 году,  ООО "Золотая середина", ООО "Пальмира НН" исключены в 2022 году, ООО "Антерум" исключено в 2021 году, в отношении ООО "Основа" и ООО "Стройснаб" - сведения недостоверны;

перечисление - индивидуальным предпринимателям 1598147,85 рублей, доказательств какого-либо встречного представления от них и цели совершения данных операций ответчиком не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела №А43-6790/2023 усматривается, что ФИО3 при наличии неисполненных у ООО «Милмарт» обязательств совершил недобросовестные действия, повлекшие расход денежных средств, чем причинил вред кредиторам.

Пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 6 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии в совокупности названных условий руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

На момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу № А43-25748/2020 о взыскании в пользу ООО «АВТО ЭКВИПМЕНТ ПЛАНТ» суммы неосновательного обогащения, ООО «МИЛМАРТ» отвечало признакам неплатежеспособности, что влекло обязанность руководителя должника обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «МИЛМАРТ» несостоятельным (банкротом).

ООО «МИЛМАРТ» по состоянию на 14.10.2020 уже имело неисполненное денежное обязательство на сумму 2 653 604 руб. 60 коп.

С учётом задолженности, установленной решением от 14.10.2020 по делу № А43-25748/2020, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МИЛМАРТ» у руководителей данного лица возникла при установлении невозможности исполнения денежных обязательств, т.е. до решения о взыскании суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «МИЛМАРТ» в период возникновения обязательств перед ООО «АВТО ЭКВИПМЕНТ ПЛАНТ» выполнял ФИО5 (с 16.11.2018), а с 27.07.2020 - ФИО2.

Также решением от 14.10.2020 установлено, что денежные средства были переведены на счет ООО «МИЛМАРТ» по платежным поручениям за период с 15.08.2019 по 16.03.2020, т.е. в период руководства ФИО5, в досудебном порядке возвращены не были, также как и по решению суда в период руководства ФИО2

На основании изложенного, обязанность ФИО5 по обращению в суд с заявлением о признании ООО «МИЛМАРТ» банкротом должна была быть исполнена не позднее 16.04.2020, а ФИО2 - не позднее 27.08.2020.

Кроме того, в период проведения процедуры банкротства ФИО2 не передал бухгалтерские документы, чем затруднил проведение процедуры банкротства.

При отсутствии факта совершения противоправных действий со стороны ответчиков имелась бы возможность для погашения неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о  недобросовестности и неразумности противоправного поведения ФИО3 и ФИО2

ФИО3 совершил недобросовестные действия - перечисление денежных средств в отсутствие правомерности их расходования (физическим лицам, предпринимателям и юридическим лицам), покупка автомобиля представительского класса. ФИО2 не передал документы бухгалтерские документы, чем затруднил проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах требования истцом подлежат удовлетворению, и с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ИП ФИО1 2653604руб.60коп. долга, 21468руб.02коп. расходов по госпошлине; в пользу общества в с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» 498842руб.00коп. долга, 12977руб.00коп. расходов по госпошлине; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евроокна" 1585660руб. 00коп. долга,  28857руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Расходы по государственной пошлине на сумму 14799руб. 98коп. относятся на ФИО2 и ФИО3 солидарно и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с уточнением требований.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

Привлечь  ФИО2 (ИНН <***>, г.р. 30.05.1986), ФИО3 (ИНН <***>, г.р. 13.09.1982), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИЛМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>), обществом с ограниченной ответственностью "Компания Евроокна" (ИНН 5262330894ОГРН<***>), и взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***> г.р. 30.05.1986),  ФИО3 (ИНН<***> г.р. 13.09.1982),

в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2653604руб.60коп. долга, 21468руб.02коп. расходов по госпошлине;

в пользу общества в с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>), 498842руб.00коп. долга, 12977руб.00коп. расходов по госпошлине;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евроокна" (ИНН 5262330894ОГРН<***>), 1585660руб.00коп. долга,  28857руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***> г.р. 30.05.1986),   ФИО3 (ИНН<***> г.р. 13.09.1982),  в доход федерального бюджета РФ  14799руб.98коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Н.В.Трошина