Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А75-19196/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19196/2022
23 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (Северо-Восточная Промышл), стр. 26/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, территория Промышленная зона, строение 59А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: <***>) о взыскании 5 018 058 рублей 69 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о взыскании 5 731 200 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Уралдоломит» (ИНН <***>), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 30 от 06.12.2022, ФИО3 по доверенности № 36 от 28.12.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 130 от 15.08.2022,

от третьих лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 018 059 рублей 69 копеек задолженности (основного долга и пени) по договору от 27.10.2017 № 669-ПРР/17.

Определением суда от 26.12.2022 к производству суда в рамках дела № А75-19196/2022 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Арбат» в пользу ООО «Западно-Сибирская строительная компания» штрафа за ненормативный простой вагонов в размере 5 731 200,00 руб.

Определениями суда от 06.03.2023, от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ТД «Уралдоломит», ОАО "Российские железные дороги".

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2023 разбирательство по делу № А75-19196/2022 отложено на 16 октября 2023 г. на 12 час. 00 мин.

Представители сторон для участия в заседании явились.

Представитель истца на заявленных требованиях, с учетом заявления об уточнении иска от 20.02.2023 (т. 1, л.д. 57), согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 696 052 рубля 20 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 322 006 рублей 49 копеек за период с 15.07.2022 по 10.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения, настаивал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом в размере 4 696 052 рубля 20 копеек, а также неустойку и период ее начисления не оспаривал, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Уточнил встречные требования и просил взыскать с ООО «Арбат» убытки, вызванные ненормативным простоем вагонов в размере 2 586 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 258 000 00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, между тем, изменение предмета и основания иска, а также предъявление нового искового требования (в рамках уже рассматриваемого иска) законом не допускается.

Представителями истца высказаны возражения относительно принятия уточненных исковых требований в судебном заседании 16.10.2023, полагают, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку ответчиком фактически за день до судебного заседания предъявлено новое требование, которое ранее не заявлялось, принятие которого повлечет необходимость очередного отложения судебного разбирательства, при этом законом не предусмотрено заявление нового требования в рамках одного дела и не допускается одновременное изменение предмета и оснований иска.

С учетом изложенного, а также мнения сторон, принимая во внимание отсутствие объективных причин, препятствующих заявителю (ответчик) представить указанное заявление ранее, руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, уточнение ответчиком встречного иска принимается судом в части размера основного долга, при этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке установленном действующим законодательством.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 669-ПРР/17 на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению, погрузке на автотранспорт и доставке автомобильным транспортом грузов, поступающих железнодорожным транспортом (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика принимать на свои подъездные пути железнодорожные вагоны и контейнеры с грузом заказчика, производить все операции по его приемке, выгрузке, складированию, хранению и выдачи груза заказчику, по заданию заказчика производить доставку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При поступлении груза, подлежащего декларированию в таможенном органе, исполнитель на возмездной основе производит доставку перевозочных документов, таможенных деклараций, а также иных имеющихся документов на грузы для декларирования в таможню и обратно (пункт 1.1).

По условиям пункта 3.3 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг (выполненных работ), направленных по факсимильной связи. По договоренности сторон возможны другие формы оплаты.

В пункте 3.5 договора указано, что вторые экземпляры актов с отметками заказчика, свидетельствующими о надлежащем (либо ином) оказании услуг (выполнении работ), передаются исполнителю в десятидневный срок с момента получения их заказчиком. В случае, если заказчик не возвращает вторые экземпляры актов об оказании услуг (выполнении работ) в течение двух недель с момента направления их исполнителем, услуги считаются оказанными в надлежащем виде и принятыми заказчиком без претензий. Пропуск сроков по возврату актов о приемке услуг не освобождает заказчика от возврата актов в более поздние сроки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных услуг, установленных договором, истец вправе предъявить ответчику требования по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства.

В качестве доказательства оказания услуг представил подписанные сторонами акты № 552 от 07.07.2022, № 576 от 14.07.2022, акт № 583 от 21.07.2022, акт 585 от 21.07.2022, 624 от 28.07.2022, 641 от 31.07.2022, на сумму 4 011 437,10 руб., подписанные ответчиком без замечаний, а также односторонне подписанные акты № 808 от14.09.2022, №№ 751, 766 от 31.08.2022, № 719 от 23.08.2022 и № 791 от 12.09.2022 (т.1, л.д. 25-30).

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ООО "ЗССК" составляет 4 696 052 рубля 20 копеек, наличие задолженности подвтерждено ответчиком в подписанном сторонами акте сверки на 30.09.2022 (т.1, л.д. 31).

Поскольку претензию с требованием уплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 696 052 рубля 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 322 006 рублей 49 копеек за период с 15.07.2022 по 10.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных услуг, установленных договором, истец вправе предъявить ответчику требования по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 322 006 рублей 49 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер пени (0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а определенный обществом «Арбат» размер неустойки является справедливым, соответствует длительности неисполнения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества «Арбат» за счет общества «Западно-Сибирская строительная компания», в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Между тем, ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому просит взыскать с ООО «Арбат» убытки, вызванные ненормативным простоем вагонов в размере 2 586 000 рублей (с учетом частично принятого судом уточнения встречных исковых требований).

В обоснование своих заявленных требований ответчик указывает, что между ООО «ЗССК» (Покупатель) и ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ» (Поставщик, третье лицо) 26.05.2022г. был заключен договор № 1135-пщ-22 поставки щебня, по условиям которого Покупатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки вагонов на станции назначения. При этом нормативный срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения не должен превышать 2-е суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения, по дату отправки вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно. В случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке Покупатель обязуется уплатить штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки, при этом неполные сутки считаются за полные.

ООО «ТД «УР АЛДОЛОМИТ» обратилось в адрес ООО «ЗССК» с претензиями о ненормативном простое вагонов на станции г. Пять-Ях и применении в отношении ООО «ЗССК» штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 1135- пщ-22 от 26.05.2022г., на общую сумму 3 582 000,00 рублей.

В обоснование своих требований ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ» предоставило накладные о поставке в пункт назначения- на станцию Пыть-Ях Свердловской железной дороги с подачей на подъездной путь ООО «Арбат» вагонов с щебнем с пометками «Плательщик ООО «ТД «УР АЛДОЛОМИТ», «груз для ООО «ЗССК»».

Кроме этого, в обоснование своих требований ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ» предоставило накладные о возврате указанных в накладных порожних вагонов из под щебня со станции отправления Пыть-Ях Свердловской железной дороги с пометками «Плательщик ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ», грузоотправитель ООО «УРАЛЬСКИЙ ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ».

По мнению ответчика, обществом «Арбат» допущен ненормативный простой вагонов на станции г. Пять-Ях в количестве 858 дней.

Ответчик обращался к истцу с требованием об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

При этом согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору лишь убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества убытков, связанных с простоем вагонов, в результате противоправных действий истца, суд принимает во внимание условия пунктов 2.3.10., 2.3.11. и 7.4. спорного договора, учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ООО "Арбат" и предполагаемыми убытками заявителя (в виде простоя вагонов).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 930 рублей (с учетом уточнений встречного иска) на ответчика (истца по встречному иску).

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 15 726 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» 5 066 148 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 4 696 052 рубля 20 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 322 006 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 090 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на сумму основного долга (4 696 052 рубля 20 копеек) договорную неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки (пени) производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 726 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 13673 от 23.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев