Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А67-10472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-10472/2017

    27.02.2018

Резолютивная часть решения принята 13.02.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 500 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 2012.84265 от 23.07.2012, в квартирах под №№ 5, 35 и 36 дома № 1 пл. Буровиков Стрежевого Томской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН» о взыскании 72 500 руб. убытков виде затрат на исправление дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока по муниципальному контракту.

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на исковое заявление ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что строительные дефекты в спорных квартирах были выявлены истцом в нарушение муниципального контракта: так пункт 9 контракта предусматривает возможность проведения экспертизы в случае возникновения споров, однако истцом указанное условие не выполнено.  Вина подрядчика документально не подтверждена.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

13.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-10472/2017.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.07.2012 между муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2012 № 2012.84265 (далее - муниципальный контракт, контракт) (л.д. 13-28), согласно которому подрядчик собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, предусмотренную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» 53 квартир в многоквартирном жилом доме на 54 квартиры, согласно проекту: «Трехэтажный жилой дом на 53 квартиры», в соответствии с техническим заданием муниципального контракта (пункт 1.2).

Из условий пункта 1.3 следует, что работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и оформления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Начало работ - согласно календарному графику производства работ, окончание работ – декабрь 2012 года (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 56 790 000 руб. Оплата производится за работы, выполненные в соответствии с графиком производства работ по строительству объекта (пункты 2.2, 4.1.1 контракта).

Как предусмотрено условиями пункта 5.3.1 и пункта 8.8 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими в Российской Федерации, и сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта; датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков.

Условия о гарантии качества выполненных работ согласованы сторонами в разделе 9 контракта. Так, согласно пункту 9.1, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 5-ти (пяти) лет с даты  получения разрешения на ввод законченного строительством объекта, в части оборудования сроки гарантии устанавливаются в соответствии с паспортами заводов-изготовителей (пункт 9.2); если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика (пункт 9.3); при отказе подрядчика направить своего представителя или отказе подрядчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается только муниципальным заказчиком (пункт 9.4); если подрядчик в течение срока, согласованного с муниципальным заказчиком, не устранит недостатки (дефекты) в выполненных работах, муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением расходов на подрядчика (пункт 9.5).

Согласно пункту 9.6 контракта, в случае возникновения разногласий между подрядчиком и муниципальным заказчиком по качеству выполненных работ или используемых в выполнении работ материалов и оборудования муниципальный заказчик вправе потребовать назначения экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение 30 календарных дней с даты окончания оказанных услуг, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 13.1).

Факт выполнения работ ответчиком по контракту подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, как объект законченного строительства введен в эксплуатацию 03.12.2013, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU70303000-23 (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено 03.12.2013, гарантийный срок установлен до 30.12.2018.

Как указывает истец, в адрес Администрации неоднократно поступали жалобы от жителей введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 32, 40).

Письмами от 23.12.2016 № 460, от 10.12.2014 № 461, от 13.01.2017 № 10 Администрация  известила ответчика о необходимости прибытия его представителя к назначенному времени для освидетельствования недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, возведенного ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта № 2012.84265 от 23.07.2012 (л.д. 33, 36, 41).

В период с декабря 2014 года по 16.01.2017 комиссией в составе должностных лиц Администрации городского округа ФИО1 и собственников жилых помещений проводились технические обследования квартир, по результатам которых составлены акты технического обследования от 11.12.2014, от 26.11.2015, от 20.12.2016, от 23.12.2016, от 24.12.2016 и от 16.01.2017 (л.д. 37, 38, 31, 34, 35  и 42).

В ходе проверки выявлены некачественно выполненные работы, в том числе:

- дефекты балконной двери в квартире № 5;

- дефекты балконной двери в квартире № 35;

- дефект оконных блоков в кухне и в комнате в квартире № 36.

Письмами от 26.11.2015 № 391, от 17.01.2017 № 16, от 10.01.2017 № 4 и от 24.01.2017 № 30 Администрация городского округа ФИО1 сообщила ответчику о выявленных недостатках выполненных работ и необходимости устранить указанные дефекты (л.д. 39, 43, 45, 46).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН» в разумный срок мер по устранению недостатков работ предпринято не было, истец привлек для устранения дефектов третье лицо – индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается договором подряда № 305 от 28.12.2016, договором подряда № 17 от 26.01.2017, договором подряда № 10 от 23.01.2017.

Работы по указанным договорам подряда по устранению дефектов выполнены, приняты и оплачены за счет средств бюджета муниципального образования на общую сумму 72 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 25.01.2017, № 1 от 27.02.2017 и № 1 от 09.01.2017, платежными поручениями № 1241 от 27.01.2017, № 4381 от 28.02.2017 и № 4382 от 28.02.2017.

09.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-18-3559 с требованием возместить убытки по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком. Факт соблюдения претензионного порядка истец подтвердил документально (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 12), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В заключенном между сторонами муниципальном контракте № 2012.84265 от 23.07.2012 такое условие предусмотрено в пункте 9.5, согласно которому если подрядчик в течение срока, согласованного с муниципальным заказчиком, не устранит недостатки (дефекты) в выполненных работах, муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением расходов на подрядчика.



Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил ситуации с обнаружением недостатков работ в течение гарантийного срока и после его истечения, специально оговорив в законе, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными по истечении гарантийного срока, для наступления ответственности подрядчика заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае уже подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений пунктов 1, 3, 4 статьи 724 и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (заказчик), требующий возмещения убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, а также факт возникновения и размер убытков, а ответчик (подрядчик) - то, обстоятельство, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Условия о гарантии качества выполненных работ согласованы сторонами в разделе 9 контракта. Так, согласно пункту 9.1, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 5-ти (пяти) лет с даты со дня получения разрешения на ввод законченного строительством объекта, в части оборудования сроки гарантии устанавливаются в соответствии с паспортами заводов-изготовителей (пункт 9.2).

В качестве доказательств наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, истцом представлены акты технического обследования от 11.12.2014, от 26.11.2015, от 20.12.2016, от 23.12.2016, от 24.12.2016 и от 16.01.2017 (л.д. 37, 38, 31, 34, 35  и 42).

Из содержания актов следует, что недостатки в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом № 2012.84265 от 23.07.2012 (пункт 9.2), а именно в течение пяти лет со дня получения разрешения на ввод законченного строительством объекта.

Ответчик о выявленных недостатках был уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Факт выявления спорных недостатков в течение гарантийного срока ответчиком не оспаривается, равно как и получение письма истца, уведомляющего о необходимости прибытия на осмотр объекта.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков за счет истца подтверждено материалами дела на сумму  72 500 руб. (л.д. 52-89).

Ответчиком в разумный срок каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринято, в связи с чем требования истца о возмещении убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдено условие пункта 9 контракта, предусматривающее проведение экспертизы в случае возникновения разногласий между подрядчиком и муниципальным заказчиком по качеству выполненных работ или используемых в выполнении работ материалов и оборудования, отклоняется судом, поскольку исходя из условия указанного пункта 9 контракта, проведение экспертизы является диспозитивным правом заказчика, а не обязанностью.

Размер государственный пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 900 руб. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 500 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                  Н.Н. Какушкина