Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А50-33233/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.03.2023 Дело №А50-33233/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023. Полный текст решения изготовлен 23.03.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» (617473, Пермский край, г. Кунгур, промбаза территория, б/н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 21.04.1978г.р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: ФИО4, доверенность от 30.12.2022 №059-21-01-73-105, служебное удостоверение №221,

от общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1»: ФИО5, доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6, доверенность от 21.02.2023г., паспорт, диплом;



установил:

Определением от 09.01.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» (далее – Общество, ООО «Творческая мастерская ФИО1» ), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что в отсутствие согласия Департамента, Предприниматель заключил с Обществом договор на размещение некапитального объекта на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю на основании Договора праве аренды земельного участка от 10.04.2014г. №035-14И, то есть, фактически, передал в субаренду земельный участок Обществу в нарушение п. 3.2.10 Договора аренды.

Представитель Общества заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель Общества пояснил суду, что 01.07.2021г. между Обществом и Предпринимателем был заключен Договор размещения некапитального объекта на земельном участке, по условиям которого Обществу за плату был предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м для размещения складского павильона. Представитель Общества также указал, что ИП ФИО2 скрыл от Общества тот факт, что у него отсутствуют полномочия на передачу земельного участка в субаренду. При заключении Договора 01.07.2021г., Обществу была предоставлена на обозрение только первая и последняя страницы Договора аренды земельного участка от 10.04.2014г. №035-14И, заключенного между Предпринимателем и Департаментом со ссылкой на наличие в Договоре конфиденциальной информации.

Представитель Предпринимателя заявленные требования также не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что арендные платежи по Договору аренды от 10.04.2014г. №035-14И были оплачены Предпринимателем в адрес Департамента в полном объеме, в срок, установленный условиями договора, при этом Договора субаренды Предпринимателем не заключались. Договоры на размещение торговых объектов имеют иную правовую природу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований к Предпринимателю у суда отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее здания по ул. 2-ой Казанцевской, 11, был предоставлен на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.03.2014 № 536 ФИО7 для целей, не связанных со строительством (для размещения некапитального объекта складского назначения (склад производственных товаров) на основании Договора аренды земельного участка от 10.04.2014 № 035-14И (далее – Договор аренды).

По Договору уступки прав аренды земельного участка от 27.05.2014 права и обязанности по Договору аренды перешли ФИО2.

Согласно п.п. 3.2.10, 7.1 Договора, арендатор принял на себя обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору аренды имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры займа, субаренды, уступки прав и обязанностей третьим лицам) без письменного согласия арендодателя.

Срок действия Договора аренды определен сторонами с 08.03.2014г. по 07.02.2019г., однако по окончании срока действия Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Контроль соблюдения условий договоров осуществляется Департаментом на основании приказов начальника Департамента, а также в случаях поступления в Департамент обращений арендатора, требующих проверки, жалоб граждан, юридических лиц, запросов надзорных органов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в Департамент из Прокуратуры города Перми поступило обращение ФИО8, о несогласии с действиями Департамента в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76752.

08.08.2022 сотрудниками Департамента был произведен выезд на земельный участок. Во время осмотра земельного участка было установлено, что фактически на указанном земельном участке склад производственных товаров отсутствует, расположены торговые павильоны. Департаментом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Творческая мастерская ФИО1» заключен Договор размещения некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:76752 с 01.07.2021 сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора размещения некапитального объекта на земельном участке, ежемесячная плата за использование земельного участка составляет 50 000,00 рублей и должна производиться ООО «Творческая мастерская ФИО1» в первый день месяца.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 не обращался в Департамент за получением согласия на сдачу земельного участка в субаренду, а Департамент не давал согласия ИП ФИО2 на право передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, Департаментом принято решение о направлении в адрес ИП ФИО2 уведомления об отказе от договора аренды от 10.04.2014 № 035-14И и формировании указанного земельного участка для предоставления посредством публичных торгов.

Как указывает Истец, письмом от 12.08.2022 № 21-01-07-И-6488 в адрес арендатора ИП ФИО2 было направлено уведомление об отказе от договора аренды, уведомление вернулось в департамент по истечении срока хранения. Спустя три месяца, а именно 12.11.2022, договор аренды был прекращен на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которого собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду, от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, к одному из ответчиков исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2021г. между ИП ФИО2 и ООО «Творческая мастерская ФИО1» заключен Договор размещения некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:76752 сроком на 11 месяцев.

По условиям п. 1.1. Договора предприниматель предоставил Обществу во временное пользование за плату земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...> южнее дома 311, с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, принадлежащий Предпринимателю на основании Договора уступки прав аренды земельного участка №б/н от 27.05.2014г. для размещения складского павильона.

Представитель Общества пояснил, что при заключении договора ИП ФИО2 скрыл от Общества тот факт, что у него отсутствуют полномочия на сдачу земельного участка в субаренду, при этом ООО ««Творческая мастерская ФИО1» исходило из презумпции добросовестности ИП ФИО2 (п.5 ст. 10 ГК РФ), иного суду не доказано.

Договор от 01.07.21 был заключен на срок 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком была установлена в размере 50 000 руб.

02.12.2021г. между Предпринимателем и Обществом было заключено Дополнительное №1 к договору от 01.07.21, в соответствии с которым стороны согласовали уменьшение арендной платы за пользование земельным участком до 30 000 руб. за ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022.

По договору от 01.07.21 Общество оплатило ИП ФИО2 арендную плату за пользование земельным участком за период с 01 07.21 по 31.12.21 в следующем порядке:

платежное поручение от 12.07.21 №60 на сумму 50 000 руб.,

платежное поручение от 11.08.21 №73 на сумму 50 000 руб.,

платежное поручение от 09.09.21 №76 на сумму 50 000 руб.,

платежное поручение от 11.10.21 №83 на сумму 50 000 руб.,

платёжное поручение от 09.11.21 №89 на сумму 30 000 руб.,

платёжное поручение от 21.12.21 №110 на сумму 30 000 руб.

Всего за период с 01.07.21 по 31.12.21 Общество оплатило в адрес Предпринимателя денежные средства в сумме 260 000 руб.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отсутствие полномочий Предпринимателя на передачу имущественных прав на земельный участок третьим лицам без согласия Департамента, суд приходит к выводу о том, что Договор от 01.07.2021г. размещения некапитального объекта на земельном участке является недействительным (ничтожным), поскольку посягает на публичные интересы.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель Общества пояснил, что павильон, размещенный на земельном участке, принадлежал на праве собственности директору ООО «Творческая мастерская ФИО1» ФИО8 При этом Общество пользовалось павильоном на основании Договора безвозмездного пользования складским павильоном от 01.07.2021г.

23.12.21 договор безвозмездного пользования складским павильоном от 01.07.21 был

Расторгнут, 24.12.21 между ФИО8 (продавец) и ФИО3. (покупатель) заключен договор купли-продажи складского павильона (копия прилагается), 30.12.21 павильон передан покупателю по акту приема-передачи (копия прилагается).

В результате вышеуказанных действий возник судебный спор (дело А50-8755/2022), по которому ИП ФИО2 предъявил к ООО «Творческая мастерская ФИО1» исковые требования о взыскании арендных платежей за земельный участок с 01.01.22 по момента демонтажа павильона, расходы на проведение работ по демонтажу и расходы на хранение частей павильона, оставшихся после разбора.

Как уже было указано ранее, по условиям п. 3.2.10 Договора аренды, заключенного между Департаментом и Предпринимателем, арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору аренды имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры займа, субаренды, уступки прав и обязанностей третьим лицам) без письменного согласия арендодателя.

В силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правильно указывает: собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Солидарное взыскание неосновательного обогащения со второй стороны договора субаренды (субарендатора), как разъяснено в том же пункте указанного постановления Пленума ВАС РФ, возможно лишь в том случае, когда субарендатор знал (именно знал, а не должен был знать) об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Предприниматель знал об отсутствии у него права сдавать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя (Департамента). При этом ООО «Творческая мастерская ФИО1» об этом не знало, поскольку данное обстоятельство ИП ФИО2 скрыл от Общества, представив на обозрение первую и последнюю страницы Договора аренды. Данное обстоятельство не было оспорено представителем Предпринимателя в судебном заседании 15.03.2023г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания). Таким образом, поведение ИП ФИО2 является недобросовестным, в действиях Общества признаки недобросовестного поведения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных Департаментом требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Творческая мастерская ФИО1».

Исковые требования Департамента к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с учетом дополнительного соглашения к Договору 01.07.2021г., которым размер арендных платежей за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022г. был снижен до 30 000 руб., исходя из следующего расчета.

За период с 01.07.21 по 31.12.21 ИП ФИО2 фактически получил доходы в общей сумме 260 000 руб. (4х50 000 + 2х30 000), за период с 01.01.22 по 31.05.22 - намеревался получить доходы в общей сумме 230 000 руб. (1х30 000 + 4х50 000 ), итого 490 000 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая с взысканию с ИП ФИО2 составляет 490 000 руб. с учетом полученных Предпринимателем от Общества денежных средств в размере 260 000 руб. и денежных средств, которые Предприниматель намеревался получить при заключении договора от 01.07.2021г., сроком на 11 месяцев в размере 230 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» отказать.

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 473 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова