Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А65-9785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9785/2021

Дата принятия решения – 28 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс», пгт. Актюбинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 928 788 руб. 46 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 928 788 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, отзыв и (или) возражения по иску не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Из пояснений истца следует, что сторонами не ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

С учётом позиции истца и принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора и погашения задолженности, исходя из установленных законом сроков рассмотрения дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств погашения долга не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусНефтьГазСтрой» (исполнитель) и ООО «Стройплюс» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 5419 от 29.05.2019, предметом которого является оказание услуг по проведению контроля качества сварных соединений методами (ВМК, РК, УЗК, ПВК, ПВТ, МК) на объекте «75-ТПК/ТПР1;2-06.2019 работ по линейной части МН и замене технологических трубопроводов НПС», на объекте «МН ФИО2, участок 0-4 км, (18,05-18,64), Ду800, АРНУ, реконструкция».

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 2.1 договора и равна 804 116 руб. 53 коп. за услуги по первому объекту, 765 009 руб. 35 коп. за услуги по второму объекту.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

Истцом в рамках указанного договора за период с 25.12.2018 по 27.12.2019 были выполнены услуги на общую сумму 2 028 788 руб. 46 коп., что подтверждается актом № 110 от 25.12.2018 на сумму 54 420 руб., актом № 49 от 22.05.2019 на сумму 105 080 руб., актом № 56 от 07.06.2019 на сумму 30 720 руб., актом № 1 от 28.06.2019 на сумму 419 845 руб. 52 коп., УПД № 78 от 06.08.2019 на сумму 580 620 руб. 64 коп., УПД № 85 от 28.08.2019 на сумму 198 002 руб. 42 коп., УПД № 86 от 28.08.2019 на сумму 62 982 руб. 38 коп., УПД № 99 от 31.10.2019 в размере 82 986 руб. 13 коп., УПД № 105 от 21.11.2019 на сумму 61 440 руб., УПД № 109 от 30.11.2019 на сумму 160 228 руб. 74 коп., УПД № 122 от 30.11.2019 на сумму 75 147 руб. 35 коп., УПД № 108 от 03.12.2019 на сумму 80 061 руб. 16 коп., УПД № 123 от 18.12.2019 на сумму 60 387 руб. 12 коп., УПД № 124 от 27.12.2019 на сумму 56 867 руб.

Акт № 49 от 22.05.2019, акт № 56 от 07.06.2019, акт № 1 от 28.06.2019, УПД № 78 от 06.08.2019 были подписаны и приняты ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, услуги приняты и должны быть оплачены.

Акт № 110 от 25.12.2018, УПД № 85 от 28.08.2019, УПД № 86 от 28.08.2019, УПД № 99 от 31.10.2019, УПД № 105 от 21.11.2019, УПД № 109 от 30.11.2019, УПД № 122 от 30.11.2019, УПД № 108 от 03.12.2019, УПД № 123 от 18.12.2019, УПД № 124 от 27.12.2019 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 24/2020 от 19.02.2020, получены им 28.02.2020, не оспорены, следовательно, услуги приняты и должны быть оплачены.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, услуги оказанные истцом по договору оказания услуг № 54-19 от 25.05.2019 считаются принятыми. Следовательно, подлежат оплате.

Платёжными поручениями № 1938 от 20.11.2019, № 1996 от 28.11.2019, № 185 от 06.04.2020, № 401 от 20.08.2019, № 1647 от 27.09.2019 ответчиком произведена оплата принятых работ на сумму 1 100 000 руб., вследствие чего сумма долга составляет 928 788 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма долга составляет 928 788 руб. 46 коп. и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Истцом было представлено гарантийное письмо ответчика № 8 от 24.01.2020, которым ответчик подтвердил наличие долга на сумму 1 088 568 руб. 46 коп., обязавшись погасить сумму долга до 10.03.2020.

Более того, из представленного истцом одностороннего акта сверки ответчика за 2019 год следует, что ответчиком признаётся принятие услуг на сумму 1 278 788 руб. 46 коп.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества оказанных услуг, содержащихся в актах и УПД, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма оказанных услуг, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им договора в части соблюдения требований, предъявляемых к оплате работ.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой» 928 788 руб. 46 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев