Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А63-3579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3579/2019
г. Ставрополь
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Росреестра по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности № 225 от 09.01.2019, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.09.2019,



УСТАНОВИЛ:

управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением суда от 02.07.2019 дело №А63-3579/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 определение суда первой инстанции от 02.07.2019 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как указала апелляционная инстанция в постановлении от 25.07.2019, дело подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

В обоснование доводов управление ссылалось на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом установлено соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель управляющего просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по мотивам, отраженным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2019 года заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО5 были рассмотрены материалы административного дела № 00092619 в отношении конкурсного управляющего ООО «Калина» ФИО2 были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Составление протокола о совершенном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола, заинтересованному лицу вменяются нарушения пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) по делу № А63-12275/2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Калина» были восстановлены права должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1795-Ю с кадастровым номером 52:21:0000000:107, площадью 3847 кв.м., расположенного по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 398 км Московского шоссе, здание 4/1214.

Сведения о данном судебном акте включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщения от 02.02.2017 № 1581535).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12275/2015 от 07.06.2018 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России № 1 по г. Москве, в том числе по факту не проведения инвентаризации данного имущества (право аренды земельного участка) и не включения сведений о ней в ЕФРСБ, суд посчитал достаточным включение в ЕФРСБ сообщения от 02.02.2017 № 1581535 о принятом судом определении от 07.02.2017 по делу № А63-12275/2015 о восстановлении прав должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1795-Ю, в том числе достаточным для соблюдения права конкурсных кредиторов заявить о проведении оценки данного имущества (права аренды).

Тем самым суд посчитал включение в ЕФРСБ сообщения от 02.02.2017 № 1581535 о принятом судом определении от 07.02.2017 по делу № А63-12275/2015 о восстановлении прав должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1795-Ю тождественным сообщению о проведении инвентаризации данного имущества (права аренды).

Требования о проведении оценки данного имущества (права аренды) в установленный срок заявлены не были.

Следовательно, не позднее 07.03.2017 (время совершения административного правонарушения) конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов только 21.09.2017, т.е. с явным пропуском срока, установленного п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила объяснения от 18.01.2019, в которых указала, что помимо права аренды земельного участка, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность, судебные разбирательства о взыскании которой окончены только 05.12.2017, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, утверждение порядка продажи права аренды земельного участка отдельно от прав требований дебиторской задолженности являлось не целесообразным.

Данные доводы арбитражного управляющего несостоятельны по следующим основаниям.

Целесообразность продажи имущества должника (права аренды и права требования дебиторской задолженности) единым лотом мотивирована только мнением самого арбитражного управляющего, это не следует из требований законодательства о банкротстве, а также материалов дела.

На собрание кредиторов от 21.09.2017 арбитражным управляющим были представлены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации права аренды земельного участка и права требования к ФИО6 в размере 1890000 рублей, которое установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени, вступившим в силу 13.03.2017. При этом установление иной дебиторской задолженности находилось еще в стадии судебного разбирательства, что указывает на противоречивость и непоследовательность доводов арбитражного управляющего.

Как установлено судом в рамках дела о банкротстве, согласно выписке из Единого государственного реестра от 05.02.2018 № 77/100/311/2018-228, государственная регистрация за ООО «Калина» права аренды земельного участка проведена 27.06.2017.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали наличие препятствий в государственной регистрации права аренды земельного участка ООО «Калина» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу № А63-12275/2015.

Но даже и после государственной регистрации за ООО «Калина» права аренды земельного участка вопрос об утверждении порядка его продажи представлен собранию кредиторов через 3 месяца.

Следует отметить, что вопрос соблюдения сроков представления собранию кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника не был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Калина» при рассмотрении жалобы ИФНС России № 1 по г.Москве и ходатайства конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12275/2015 от 07.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 1 по г. Москве и от 27.03.2018 об утверждении положения о продаже имущества ООО «Калина» не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Калина» ФИО2 не представила в установленный законом срок собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:107, площадью 3847 кв.м., расположенного по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 398 км Московского шоссе, здание 4/1214).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени, вступившим в силу 13.03.2017, установлено право требования ООО «Калина» к ФИО6 в размере 1890000 рублей.

Сведения о данном судебном акте не были включены в ЕФРСБ, в отличие от сведений о принятых судебных актах о взыскании 1471 тыс. рублей с ФИО7, 1062,72 тыс. рублей с ООО «31 регион», восстановлении права аренды должника на земельный участок, которые были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщения от 04.12.2017 № 2285741, от 27.10.2017 № 2190893, от 02.02.2017 № 1581535 соответственно).

При рассмотрении жалобы ИФНС России № 1 по г. Москве в определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12275/2015 от 07.06.2018 судом установлено, что поскольку права требования получены в результате оспаривания сделок после открытия процедуры конкурсного производства и установлены судебными актами, результаты которых также опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ, суд приходит к выводу о том, что довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по опубликованию результатов инвентаризации основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

Тем самым суд посчитал включение в ЕФРСБ сообщений о принятых судебных актах об установлении прав требований, о восстановлении права аренды земельного участка тождественным сообщениям о проведении инвентаризации данного имущества.

Однако сведения об установлении права требования дебиторской задолженности к ФИО6 в сумме 1890 тыс. рублей не были включены в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение 3-х рабочих дней с даты ее окончания. 13.03.2017 вступило в силу решение суда, согласно которому к ООО Калина» перешло право требования у ФИО6 1 890 000,00 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Калина» ФИО2 не провела инвентаризацию дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 1890 тыс. рублей и не включила сведения о ней в ЕФРСБ.

Временем совершения данного административного правонарушения является 16.03.2017 - день, не позднее которого конкурсный управляющий ООО «Калина» ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о проведении инвентаризации (установлении права требования) дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 1890 тыс. рублей

Арбитражный управляющий в отзыве указывает на преюдицию определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12275/2015 от 07.06.2018, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России № 1 по г. Москве, в том числе по факту не проведения инвентаризации данного имущества (право аренды земельного участка) и не включения сведений о ней в ЕФРСБ.

Однако обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не были предметом исследования и оценки в рамках дела о банкротстве ООО «Калина» при рассмотрении судом жалобы ИФНС России № 1 по г. Москве.

Суд посчитал достаточным включение в ЕФРСБ сообщения от 02.02.2017 № 1581535 о принятом судом определении от 07.02.2017 по делу № А63-12275/2015 о восстановлении прав должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1 795-Ю, в том числе достаточным для соблюдения права конкурсных кредиторов заявить о проведении оценки данного имущества (права аренды).

Т.е. суд, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по факту непроведения инвентаризации права аренды земельного участка и невключения сведений об этом в ЕФРСБ, исходил из того, нарушены ли права уполномоченного органа, иных лиц направить арбитражному управляющему требование о проведении оценки.

Требования о проведении оценки данного имущества (права аренды) в установленный срок заявлены не были.

Следовательно, не позднее 07.03.2017 (одного месяца с даты принятия судом определении от 07.02.2017 по делу № А63-12275/2015 о восстановлении прав должника по договору аренды земельного участка) конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов только 21.09.2017, т.е. с нарушением всех возможных разумных сроков.

Вопрос порядка и сроков утверждения положения о порядке реализации имущества должника не был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Калина» при рассмотрении судом жалобы ИФНС России № 1 по г. Москве, в связи с чем утверждение о преюдиции определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 12275/2015 от 07.06.2018 по данному факту является неправомерным.

Приводя в отзыве доводы о наличии препятствий в государственной регистрации права аренды земельного участка, арбитражный управляющий никак не поясняет тот факт, что и после государственной регистрации за ООО «Калина» права аренды земельного участка вопрос об утверждении порядка его продажи представлен собранию кредиторов через 3 месяца.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени, вступившим в силу 13.03.2017, установлено право требования ООО «Калина» к ФИО6 в размере 1890 тыс. рублей.

Сведения о данном судебном акте не были включены в ЕФРСБ, в отличие от сведений о принятых судебных актах о взыскании 1471 тыс. рублей с ФИО7, 1062,72 тыс. рублей с ООО «31 регион», восстановлении права аренды должника на земельный участок, которые были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

При рассмотрении жалобы ИФНС России № 1 по г. Москве в определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12275/2015 от 07.06.2018 судом установлено, что поскольку права требования получены в результате оспаривания сделок после открытия процедуры конкурсного производства и установлены судебными актами, результаты которых также опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ, суд приходит к выводу о том,что довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по опубликованию результатов инвентаризации основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

Тем самым суд посчитал включение в ЕФРСБ сообщений о принятых судебных актах об установлении прав требований, о восстановлении права аренды земельного участка тождественным сообщениям о проведении инвентаризации данного имущества.

Однако сведения об установлении права требования дебиторской задолженности к ФИО6 в сумме 1890 тыс. рублей не были включены в ЕФРСБ.

Учитывая, что сведения о проведении инвентаризации данной дебиторской задолженности не были включены в ЕФРСБ, следует констатировать нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на направление арбитражному управляющему требования о проведении оценки.

Бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством), и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе проведения процедуры банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виновным деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, не установлены.

Арбитражный управляющий ФИО2 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, зарегистрирована по адресу: <...>) совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- жалоба ООО «Газпром добыча Надым» от 04.12.2018 на действия конкурсного управляющего ООО «Калина» ФИО2;

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу №А63-12275/2015;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Калина»;

- определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по делу № А63-12275/2015;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 18.12.2018 № 01762618,

- определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01762618, от 18.12.2018 (исх. № 12/43250 от 21.12.2018 в адрес ФИО2);

- определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01762618, от 21.12.2018 (исх. № 12/43455 от 24.12.2018 в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве);

- информация Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве (исх. № 98/10-2231 от 21.01.2019);

- определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01762618, от 21.12.2018 (исх. № 12/43291 от 21.12.2018 в адрес АО «Коммерсантъ»);

- информация АО «Коммерсантъ» (вход. № 12-4016 от 31.01.2019);

- определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01762618, от 21.12.2018 (исх. № 12/43350 от 21.12.2018 в адрес ЗАО «Интерфакс»);

- информация ЗАО «Интерфакс» от 25.12.2018 № 1Б8570;

- определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01762618, от 24.12.2018 (исх. № 12/43890 от 26.12.2018 в адрес Союза «СОАУ СЕМТЭК»);

- информация Союза «СОАУ СЕМТЭК» от 11.01.2019 № ОС-09/19;

- ходатайство о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 01762618 от 18.01.2019;

- определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 01762618 от 18.01.2019 (исх. № 12/1660 от 21.01.2019 в адрес ФИО2) с почтовым уведомлением о вручении;

- объяснения арбитражного управляющего ФИО2 от 18.01.2019;

- дополнительные объяснения арбитражного управляющего ФИО2 от 21.01.2019.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного управляющим правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеуказанные факты нарушений ФИО2 норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствуют о несоблюдении также требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), не установлены.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначает меру наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края,


Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, зарегистрирована по адресу: <...>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

Реквизиты для оплаты административных штрафов арбитражными управляющими УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) ИНН <***>, КПП 263401001, БИК 040702001, р/с <***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, ОКТМО - по месту совершения юридически значимого действия ОКТМО г. Ставрополя 07701000 КБК 32111670010016000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов