Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А65-23694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23694/2023


Дата принятия решения – 05 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Трансавтоснаб", г.Набережные Челны к ООО «Инжиниринг - М», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - НО "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, ООО "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис", г.Набережные Челны, об обязании ООО «Инжиниринг - М» устранить трещины на стене тамбура нежилого помещения, кадастровый номер 16:52:060101:3799, находящегося по адресу: РТ, <...> в соответствии с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям с требованиями строительных норм и правил в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнении настоящего решения суда в части обязания ООО «Инжиниринг-М», ИНН <***> производства работ в установленный срок, обязать ООО «Инжиниринг-М», ИНН<***> уплатить ООО ПФ «ТРАНСАВТОСНАБ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ООО «Инжиниринг - М» – не явился, извещен;

от ООО "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" – не явился, извещен;

от НО "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Трансавтоснаб", г.Набережные Челны (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис", г.Набережные Челны (ответчик), об обязании устранить трещины на стене тамбура, о взыскании судебной неустойки.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инжиниринг - М». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - НО "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г.Казань.

Определением от 26.06.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил обязать ООО «Инжиниринг - М» устранить трещины на стене тамбура нежилого помещения, кадастровый номер 16:52:060101:3799, находящегося по адресу: РТ, <...> в соответствии с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям с требованиями строительных норм и правил в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнении настоящего решения суда в части обязания ООО «Инжиниринг-М», ИНН <***> производства работ в установленный срок, обязать ООО «Инжиниринг-М», ИНН<***> уплатить ООО ПФ «ТРАНСАВТОСНАБ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания 26.06.2024 заявитель просил исключить из состава ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис".

Вышеуказанным определением суд исключил из состава ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ООО «Инжиниринг-М» являлся застройщиком многоэтажного жилого дома с пристроенными помещениями, Блок «А» по адресу: РТ, <...>

20.12.2015 между ООО «Инжиниринг-М» (застройщик) и ООО ПФ «Трансавтоснаб» (инвестор) был заключен договор об участии в инвестировании строительства нежилого помещения. Предметом договора является порядок и условия участия инвестора в финансировании строительства многоэтажного жилого дома с пристроенными помещениями. Блок «А» по адресу: РТ, <...> пересечение проспектов Автозаводский и Чулман (дом), с последующим предоставлением после получения разрешения на ввод в эксплуатацию инвестору нежилого помещения в указанном доме, в состоянии и с характеристиками, указанными ниже во втором разделе договора.

ООО ПФ «Трансавтоснаб» с 31 марта 2017 года (акт приема передачи нежилого помещения инвестору) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, площадью 12,5кв.м., кадастровый номер 16:52:060101:3799.

Как указал истец, в 2020 году на стене тамбура нежилого помещения, кадастровый номер 16:52:060101:3799, находящегося по адресу: РТ, <...> начали образовываться трещины, разломы. В марте 2020 года застройщиком были устранены разломы стены входного тамбура помещения.

Осенью 2020 трещины образовались повторно, после чего истец обратился в управляющую компанию.

ООО "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" 19.10.2022 года обследовало помещение и составило акт обследования жилого помещения. Согласно акта от 19.10.2022, при обследовании нежилого помещения, в тамбуре на стенах помещения были выявлены трещины. На стене были поставлены маячки для выявления размеры трещины.

Повторно 03 марта 2023 ООО "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" обследовало помещение, по результатам обследования был составлен акт от 03.03.2023, согласно которому, при обследовании помещения выявлено: трещины расширились, маячки порвались.

05.05.2023 ООО "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" направила в адрес ООО «Инжиниринг-М» требование исх.№51, в котором просило по гарантийным обязательствам принять меры по устранению разломов и трещин стены помещения 1019. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Учитывая, что застройщиком рассматриваемого многоэтажного жилого дома с пристроенными помещениями является ответчик, то последний, передавший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, ООО «Инжиниринг-М» являлся застройщиком многоэтажного жилого дома с пристроенными помещениями, Блок «А» по адресу: РТ, <...>

ООО ПФ «Трансавтоснаб» с 31 марта 2017 года (акт приема передачи нежилого помещения инвестору) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, площадью 12,5кв.м., кадастровый номер 16:52:060101:3799.

Как указал истец, в 2020 году на стене тамбура нежилого помещения, кадастровый номер 16:52:060101:3799, находящегося по адресу: РТ, <...> начали образовываться трещины, разломы. В марте 2020 года застройщиком были устранены разломы стены входного тамбура помещения.

Осенью 2022 трещины образовались повторно, после чего истец обратился в управляющую компанию.

ООО "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" 19.10.2022 года обследовало помещение и составило акт обследования жилого помещения. Согласно акта от 19.10.2022, при обследовании нежилого помещения, в тамбуре на стенах помещения были выявлены трещины. На стене были поставлены маячки для выявления размеры трещины.

Повторно 03 марта 2023 ООО "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" обследовало помещение, по результатам обследования был составлен акт от 03.03.2024, согласно которому, при обследовании помещения выявлено: трещины расширились, маячки порвались.

Как указало третье лицо, вышеуказанные повреждения (трещины), возникли из-за нарушений в ходе строительства МКД.

Также ООО "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" указало, что ранее застройщик уже выполнял работы по устранению недостатков.

Факт выявления дефектов (трещин) в период гарантийного срока подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Соответственно, срок гарантийных обязательств не истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, как указало ООО "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" после обращения заявителя в суд, во исполнение гарантийных обязательств ответчик 09.10.2023 приступил к выполнению работ по устранению части недостатков, которые возникли из-за нарушений в ходе строительства МКД.

Таким образом, поскольку требования заявлены в пределах гарантийного срока, а устранение дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологического процесса при строительстве МКД, расположенного по адресу: РТ, <...> возложено на застройщика - ООО «Инжиниринг-М», требования заявителя являются обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя об обязании ООО «Инжиниринг - М» устранить трещины на стене тамбура нежилого помещения, кадастровый номер 16:52:060101:3799, находящегося по адресу: РТ, <...> в соответствии с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям с требованиями строительных норм и правил в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнении настоящего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ, учитывая то, что ответчиком длительное время не исполнялись гарантийные обязательства, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, а также с учетом сложившийся в регионе размер судебной неустойки, суд признает обоснованной судебную неустойку начисляемую после истечения 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения в размере в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг - М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить трещины на стене тамбура нежилого помещения, кадастровый номер 16:52:060101:3799, находящегося по адресу: РТ, <...> в соответствии с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям с требованиями строительных норм и правил в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПФ «ТРАНСАВТОСНАБ» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда начисляемую после истечения 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов