Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А65-35065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-35065/2017

Дата принятия решения – 15 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 098 950, 30 рубля, неустойки в размере 972 030,71 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 09.01.2018,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 098 950, 30 рубля, неустойки в размере 972 030,71 рубля.

Руководителем организации истца в адрес суда направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 972 030,71 рубля.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив полномочия заявителя, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 972 030,71 рубля и производство по делу прекращает в данной части.

В части взыскания суммы долга в размере 1 098 950,30 рубля истец требования поддержал.

Ответчик не отрицает наличие суммы долга в размере 1 098 950,30 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как поставщиком в адрес ответчика как покупателя поставлен товар по товарным накладным № 053/17739 от 26.11.2016, 053/18700 от 09.12.2016, 053/18802 от 10.12.2016 на общую сумму 1 098 950,30 рубля. 03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что между сторонами заключен договор № 306423 от 25.11.2016, согласно которому истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 098 950,30 рубля.

Ответчик оплату не произвел, представил отзыв, указал, что платежным поручением № 144 от 16.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей долг по спорному договору погашен.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что имеется вступивший в законную силу судебный по делу № А66-12922/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору поставки № 306423 от 09.01.2017 в размере 1 101 633,59 рубля, неустойка в размере 110 700 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела истец исключил требования, предъявленные по накладным № 053/17739 от 26.11.2016, 053/18700 от 09.12.2016, 053/18802 от 10.12.2016 на общую сумму 1 098 950,30 рубля. К взысканию предъявлена задолженность исключительно по договору от 09.01.2017. Также истцом уменьшены требования на сумму оплаты в размере 1 000 000 рублей, произведенной по платежному поручению № 144 от 16.02.2017. Уменьшение требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В силу статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, учитывая, что оплата в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 144 от 16.02.2017 зачтена в счет исполнения обязательств по договору № 306423 от 09.01.2017, долг решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12933/2017 по договору от 09.01.2017 взыскан за минусом данной оплаты; ответчик с суммой долга согласился, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в части требований о взыскании суммы долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части, ввиду отказа истца от требований, в пользу истца подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания неустойки в размере 972 030,71 рубля.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 098 950,30 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 989 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 366 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина