Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-82648/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-82648/24-107-514
12 августа 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-82648/24-107-514 по иску Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АЛЬП СТАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков по контракту № 05-МГП от 15.03.2021 в размере 7 804 981,20 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬП СТАР" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков по контракту № 05-МГП от 15.03.2021 в размере 7 804 981,20 р.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, суд на основании ст.156 АПК РФ провел заседание в отсутствии представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 05-МГП от 15.03.2021 (далее – Контракт), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить рабы по объекту благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный. Выполнить работы по разработке ПСД «Благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный», в соответствии с техническим заданием Заказчика, альбомом концепции благоустройства, получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; выполнить работы по благоустройству пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный в соответствии с проектно-сметной документацией «Благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный», получившей положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, разработанной Подрядчиком, техническим заданием Заказчика, сметным расчётом, графиком выполнения работ по объекту: «Благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный», составленным Подрядчиком о учетом рекомендаций к приказу Комитета от 11.11.2020 № 166 (в ред. от 26.12.2020 № 195, от 29.01.2021 № 9), и сдать результат работ Заказчику.

14.12.2021 Контракт был расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств.

Заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные работы на сумму 27 116 734,36 р.

По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 15.06.2022, выявлены дефекты (недостатки) работ, выполненных Ответчиком.

По результатам ревизионного осмотра, состоявшегося 30.07.2022, выявлены нарушения, не соответствующие требованиям проекта.

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

22.06.2022, 16.08.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения, однако, требование претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что Подрядчик оставил без удовлетворения требование об устранении выявленных нарушений, Заказчик с целью завершения работ по объекту заключил с «Инжиниринговой компанией «Новый город» договор № 02 от 15.06.2022, в последствии для устранения, выявленных дефектов при исполнении Ответчиком своих обязательств, Истец понес убытки в размере 7 804 981,20 р., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Следовательно, Истцом были понесены убытки на заявленную сумму, в виду того, что Ответчик не исполнил возложенные на него Договором обязательства в полном объеме.

Вышеуказанное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истцом были представлены доказательства несения убытков, причинно-следственной связи между выполнением работ третьим лицом, несением убытков и недостатков работ Ответчика, который неправомерно отказался от исправления выявленных недостатков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬП СТАР" пользу Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области сумму убытков в виде стоимости устранения недостатков по контракту № 05-МГП от 15.03.2021 в размере 7 804 981,20 р.

Взыскать с ООО "АЛЬП СТАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 025 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин