Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А72-134/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-134/2019
28 декабря 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс (ОГРН <***>, ИНН <***>),"

заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Наири"

о взыскании 25 922 555 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

от ООО «ДОК Наири» - не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" о взыскании 35 532 734 руб. 46 коп., составляющих: 35 368 272 руб. – неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 164 462 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено ООО "Деревообрабатывающий комбинат "НАИРИ", принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.04.2019 ООО "Деревообрабатывающий комбинат "НАИРИ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 29.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, согласно которого истец просил взыскать:

с ООО «Агро-Люкс» - неосновательное обогащение (зерноток) в размере 4 303 254, 38 руб., неосновательное обогащение (промышленный комплекс) в размере 14 026 856,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 350 руб. 16 коп. за период с 26.12.2018 по 29.07.2019;

с ООО «ДОК «НАИРИ» - неосновательное обогащение (гараж) в размере 1 177 748 руб., неосновательное обогащение (склад) в размере 1 243 684,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 532 руб. 20 коп. за период с 21.03.2019 по 29.07.2019.

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" взыскано 19 165 260 руб. 99 коп., в том числе 18 330 111 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 835 149 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 29.07.2019, в остальной части исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" оставлены без удовлетворения;

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Наири" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Наири" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" взыскано 2 458 964 руб. 71 коп., в том числе 2 421 432 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение, 37 532 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 29.07.2019;

с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 118 805 руб. 29 коп. – государственная пошлина;

с Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Наири" в доход федерального бюджета взыскано 35 294 руб. 82 коп. – государственная пошлина;

с Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" в доход федерального бюджета взыскано 107 руб. 02 коп. – государственная пошлина;

с Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" взыскано 31 401 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Агро-Люкс», решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А72-134/2019 отменены в части удовлетворения исковых требований к ООО "Агро-Люкс" и распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 дело принято к производству.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области имелось дело № А72-20564/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛюкс» о взыскании 6 183 876 руб. 49 коп., составляющих: 6 110 088 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 19 222 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел №А72-20564/2019 и №А72-134/2019 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А72-134/2019.

Определением от 20.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 23 607 061 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.10.2020 в размере 2 315 494 руб. 81 коп.

Протокольным определением от 09.12.2020 приняты к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Протокольным определением от 23.12.2020 ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения по основаниям, указанным ниже.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» (Арендатор) было оформлено 4 (четыре) договора аренды б/н, согласно которым Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п. 1.1 договоров) /том 1, л.д. 39 - 46/.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора аренды №____ от 01.01.2016, передаче в аренду по настоящему договору подлежит:

- земельный участок общей площадью 6035 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:83, расположенный по адресу: <...> /том 1, л.д. 39-40/.

По акту приема-передачи к договору аренды №____ от 01.01.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение и пользование /том 1, л.д. 47/:

-земельный участок общей площадью 6035 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:83, расположенный по адресу: <...>,

- здание склада, общей площадью 528,4 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:132, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора аренды №____ от 01.01.2016 арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:83 устанавливается в денежной форме в размере 586,00 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора аренды №____ от 01.01.2016, передаче в аренду по настоящему договору подлежит:

-земельный участок общей площадью 8907 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:81, расположенный по адресу: <...> /том 1, л.д. 41-42/.

По акту приема-передачи к договору аренды №____ от 01.01.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение и пользование /том 1, л.д. 48/:

-земельный участок общей площадью 8907 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:81, расположенный по адресу: <...>;

- здание гаража, общей площадью 691,8 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:129, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора аренды от 01.01.2016 арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:81 устанавливается в денежной форме в размере 786,00 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора аренды №____ от 01.01.2016, передаче в аренду по настоящему договору подлежит:

-земельный участок общей площадью 42120 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:101, расположенный по адресу: <...> /том 1, л.д. 43-44/.

По акту приема-передачи к договору аренды от 01.01.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение и пользование /том 1, л.д. 49/:

-земельный участок общей площадью 42120 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:101, расположенный по адресу: <...>.

- зерноток, общей площадью 3 737,8 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:130, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора аренды №____ от 01.01.2016 арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:101 устанавливается в денежной форме в размере 4 087 руб. 75 коп.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора аренды от 01.01.2016, передаче в аренду по настоящему договору подлежит:

-земельный участок общей площадью 233098 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:84, расположенный по адресу: <...> /том 1, л.д. 45-46/.

По акту приема-передачи к договору аренды №____ от 01.01.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение и пользование /том 1, л.д. 50/:

- земельный участок общей площадью 233098 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:84, расположенный по адресу: <...>.

- промышленный комплекс, общей площадью 11 416,2 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:131, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора аренды №____ от 01.01.2016 арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:84 устанавливается в денежной форме в размере 22 622 руб. 16 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров аренды №____ от 01.01.2016, срок действия договора: с «01» января по «30» ноября 2016 года. В случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 4.1 договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа.

Вышеназванные договоры аренды №____ от 01.01.2016 являются действующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Истец в исковом заявлении указывает, что здания не поименованы в договорах аренды как договорные объекты аренды. Арендная плата за пользование зданиями никогда ответчиком не вносилась, вследствие чего на его стороне имеет место неосновательное обогащение в размере суммы платы за пользование недвижимым имуществом.

После проведенной судебной экспертизы истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в заключении судебной экспертизы № э5352/19 от 28.06.2019 /том 2, л.д. 81-261/.

Согласно уточненным 20.10.2020 исковым требованиям, сумма неосновательного обогащения за пользование зданием зернотока и промышленным комплексом за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 составила 23 607 061 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив доводы истца, суд оценивает их критически.

По смыслу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ не допускается передача земельного участка в аренду без передачи прав владения и пользования на здание, находящееся на данном земельном участке. Передача в аренду земельного участка, на котором расположено здание, свидетельствует о передаче арендатору прав владения и пользования зданием, независимо от того, указано на это в договоре аренды или не указано.

Оформляя акты приема-передачи к договорам аренды от 01.01.2016, стороны учли требования пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ, указав в качестве объектов, передаваемых в аренду ответчику, здания склада, гаража, зернотока и промышленного комплекса.

То обстоятельство, что пункте 1.2 договоров аренды от 01.01.2016 не поименованы здания склада, гаража, зернотока и промышленного комплекса, не свидетельствует о том, что предмет договоров аренды является несогласованным, поскольку договоры аренды от 01.01.2016 сторонами исполняются, и между ними не имеется разногласий относительно индивидуализирующих признаков объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В целях проверки доводов истца о том, что в договорах аренды от 01.01.2016 не согласован размер арендной платы, подлежащей уплате за пользование зданиями, судом в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о том, исходя из чего была определена сторонами при заключении договоров аренды №____ от 01.01.2016 сумма арендной платы, указанная в пункте 5.1 договоров аренды.

Стороны пояснили, что арендная плата по договорам аренды №____ от 01.01.2016 была установлена в размере земельного налога, который ООО «Мегалайн» как собственник земельных участков должен был уплачивать в бюджет. Поскольку ООО «Мегалайн», как плательщик единого сельскохозяйственного налога, был освобожден от уплаты налога на имущество, то плата за владение и пользование объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, была определена равной нулю. Аналогичным образом был определен размер арендной платы на 2015 год.

Судом установлено, что 01.01.2015 между сторонами был заключен договор аренды № 1 от 01.10.2015 /том 5, л.д. 82-84, оригинал договора – том 8, л.д. 53-55/.

Согласно пунктам 1.1-1.2.1 договора аренды № 01 от 01.01.2015 в аренду по настоящему договору были переданы:

- здание зернотока, общей площадью 3737,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- здание промышленного комплекса, общей площадью 11416,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- здание гаража, общей площадью 691,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- здание склада, общей площадью 528,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- земельный участок общей площадью 6035 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:83, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок общей площадью 8907 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:81, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок общей площадью 42120 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:101, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок общей площадью 233098 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:84, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 01 от 01.01.2015, общая сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей арендной платы:

- постоянная часть арендной платы нежилых помещений, земельных участков включает в себя стоимость арендной платы в сумме 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей.

- переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных и потребляемых арендатором (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение по регулируемым тарифам, пропорционально занимаемых помещение).

Истец в материалы дела представил документы об уплате им земельного налога, из которых видно, что сумма арендной платы по 4 договорам аренды от 01.01.2016 и по договору № 1 от 01.01.2015 равна или приближена в сумме земельного налога за 4 земельных участка /том 7, л.д. 110-130/.

Истец подтвердил, что договор аренды от 01.01.2015 и договоры от 01.01.2016 были оформлены им с целью возмещения расходов на уплату земельного налога, поскольку иных расходов на содержание имущества он не имел.

Земельные участки и здания с 2004 года фактически находились во владении ответчика, которому имущество было передано в аренду предыдущим арендодателем СПК «Заречное», и после перехода права собственности на здания и земельные участки к истцу из аренды фактически не возвращались.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Таким образом, при согласовании размера арендной платы в договоре аренды № 1 от 01.01.2015 и в договорах аренды №____ от 01.01.2016 стороны исходили из ставки земельного налога и налога на имущество, подлежащих уплате истцом, а не из рыночной стоимости арендной платы. Поскольку истец был освобожден от обязанности уплачивать налог на имущество, то плата за пользование зернотоком и промышленным комплексом по умолчанию сторон была установлена равной нулю.

Суд считает, что договор аренды № 1 от 01.01.2015 /том 5, л.д. 82-84, оригинал в томе 8, л.д. 53-55/ и договоры аренды №____ от 01.01.2016 в количестве 4 штук /том 1, л.д. 39-50, оригиналы – том 8, л.д. 56-63/ являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора безвозмездного пользования объектами недвижимости и договора аренды земельного участка.

Статьей 689 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены в дело договоры аренды от 01.01.2015 и от 01.01.2016 в различных исполнениях (отличающиеся по форме и содержанию), но с подлинными подписями и печатями /том 8, л.д. 33-48, л.д. 53-55, 56-63, 90-105/.

Ответчиком в дело представлен договор аренды № 1 от 01.01.2015, оформленный на 3 листах и 6 страницах (текст расположен на лицевой и оборотной стороне листа).

Согласно пункту 1.2.1 договора № 1 от 01.01.2015 в аренду ответчику передается 4 объекта недвижимости и 4 земельных участка /том 8, л.д. 53-55/:

- здание зернотока, общей площадью 3737,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- здание промышленного комплекса, общей площадью 11416,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- здание гаража, общей площадью 691,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- здание склада, общей площадью 528,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- земельный участок общей площадью 6035 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:83, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок общей площадью 8907 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:81, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок общей площадью 42120 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:101, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок общей площадью 233098 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:84, расположенный по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлено 4 (четыре) договора аренды №___ от 01.01.2015, каждый договор оформлен на 4 листах, текст расположен только на лицевой стороне листа /том 8, л.д. 33-48/.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 каждого договора аренды № ____ от 01.01.2015 в аренду передается один земельный участок:

- по договору аренды № ____ от 01.01.2015 - земельный участок общей площадью 6035 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:83, расположенный по адресу: <...>.

- по договору аренды № ____ от 01.01.2015 - земельный участок общей площадью 8907 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:81, расположенный по адресу: <...>

- по договору аренды № ____ от 01.01.2015 - земельный участок общей площадью 42120 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:101, расположенный по адресу: <...>

- по договору аренды № ____ от 01.01.2015 - земельный участок общей площадью 233098 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:84, расположенный по адресу: <...>.

При подаче искового заявления истец представил 4 (четыре) договора аренды № ____ от 01.01.2016, каждый из которых оформлен на 2 листах и 4 страницах (текст размещен на каждой странице листа – лицевой и оборотной) /том 8, л.д. 56-63/.

Ответчик представил 4 (четыре) договора аренды № ____ от 01.01.2016, каждый из которых оформлен на 4 листах, по одной странице текста на каждом листе (только на лицевой странице) /том 8, л.д. 90-105/.

Содержание пунктов 1.2, 1.2.1 договоров аренды № ____ от 01.01.2016 в оформлении истца и в оформлении ответчика совпадают.

Также форма и содержание договоров аренды № ____ от 01.01.2016 совпадают с формой и содержанием 4-х (четырех) договоров аренды № ____ от 01.01.2015, приобщенных истцом.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает подлинность подписей и печатей во всех представленных договорах, поскольку сторонами подписывалось много договоров и в нескольких экземплярах. Договоры подписывались по просьбе истца, который пояснял, что они ему нужны для отчетности. О том, что содержание и оформление договоров, подписанных в различные периоды времени, не совпадают, ответчик не замечал, так как между сторонами были хорошие отношения.

Ответчик заявил о фальсификации 4-х (четырех) договоров аренды № ____ от 01.01.2015, представленных в дело истцом /том 8, л.д. 33-48/.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик пояснил, что в указанных договорах аренды № ____ от 01.01.2015 была заменена 1 страница (на которой изложен предмет аренды и размер арендной платы). Страница была заменена у договора аренды № 1 от 01.01.2015, редакция которого представлена в дело ответчиком /том 8, л.д. 53-55/.

Суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации и заявление о назначении судебной экспертизы, поскольку договор аренды № 1 от 01.01.2015, выполненный на 3 листах с текстом на каждой странице (лицевой и оборотной), не мог быть сфальфицирован путем замены первого листа так, чтобы получилось четыре договора аренды № ____ от 01.01.2015, выполненные на 4 листах с текстом только на лицевой странице.

Данное обстоятельство является очевидным и не требует специальных познаний.

Фактически договор аренды № 1 от 01.01.2015 в редакции ответчика и договоры аренды № ____ от 01.01.2015 в редакции истца в количестве 4 штук являются разными договорами, которые не совпадают ни по тексту, ни по содержанию.

Договоры аренды № ____ от 01.01.2015 в редакции истца в количестве 4 штук практически полностью (за исключением суммы арендной платы) совпадают по форме и содержанию с договорами аренды № ____ от 01.01.2016 (в редакции истца) /том 8, л.д. 56-63/.

Поскольку сторонами оформлены договоры аренды на 2015 год, не совпадающие по форме и по содержанию, то при выяснении вопроса, в какой редакции договор аренды на 2015 год является заключенным, суд исходит из того, какой договор аренды фактически исполнялся сторонами.

Анализируя условия договоров и материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 1 от 01.01.2015 (в редакции ответчика – том 8, л.д. 53-55) общая сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей арендной платы:

- постоянная часть арендной платы нежилых помещений, земельных участков в п. 1.2 настоящего договора, включает в себя стоимость арендной платы в сумме 41 700 рублей

- переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) по регулируемым тарифам, пропорционально площади занимаемых зданий, на основании акта арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора аренды № ____ от 01.01.2015 (в редакции истца) арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:83 устанавливается в денежной форме в размере 938,00 руб. /том 8, л.д. 45/.

Согласно п. 5.1 договора аренды № ____ от 01.01.2015 (в редакции истца) арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:81 устанавливается в денежной форме в размере 1251,00 руб. /том 8, л.д. 41/.

Согласно п. 5.1 договора аренды № ____ от 01.01.2015 (в редакции истца) арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:101 устанавливается в денежной форме в размере 6 540 руб. 42 коп. /том 8, л.д. 37/.

Согласно п. 5.1 договора аренды № ____ от 01.01.2015 (в редакции истца) арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:84 устанавливается в денежной форме в размере 36 195 руб. 42 коп. /том 8, л.д. 33/.

Таким образом, условий об оплате арендатором стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) договоры аренды №____ от 01.01.2015 (в редакции истца) не содержат.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Агро-Люкс» по платежному поручению № 647 от 24.12.2015 была перечислена сумма 539 200 руб. с назначением платежа «по договору аренды от 01.01.2015» /том 3, л.д. 20/.

Сумма платежа 539 200 руб. соразмерна сумме годовой арендной платы (41700 руб. х 12 мес. = 500 400 руб.) и сумме земельного налога за 4 земельных участка за 2015 год (539 163 руб. – том 7, л.д. 110).

Также ответчиком оплачивались коммунальные услуги, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами ресурсоснабжения /том 3, л.д. 67-68, 44 -66, 69-102/.

Доказательства несения расходов на содержание объектов недвижимости самим истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком исполнялся договор аренды № 1 от 01.01.2015, редакция которого хранилась у ответчика и была представлена им в материалы дела.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически исполнялось 4 (четыре) договора аренды № ____ от 01.01.2015 в редакции, представленной истцом, поскольку сумма годовой арендной платы по всем четырем договорам (539 098,08 руб.) практически равна сумме земельного налога за 2015 год (539 163 руб.), оцениваются судом критически.

Как указано выше, договоры аренды № ____ от 01.01.2015 не предусматривают обязанность отвечтика оплачивать стоимость коммунальных услуг, однако данную обязанность ответчик исполнял.

Договоры аренды № ____ от 01.01.2015 в количестве 4 штук (в редакции истца) у отвечтика отсутствуют. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Наибольшая приближенность суммы 539 098,08 руб. к сумме 539 163 руб., а также практически полное совпадение (за исключением суммы арендной платы) 4-х договоров аренды № ____ от 01.01.2015 (в редакции истца) по форме и содержанию с договорами аренды № ____ от 01.01.2016 (в редакции истца), свидетельствует о том, что договоры аренды № ____ от 01.01.2015 были оформлены позже 01.01.2015, то есть тогда, когда стала известна окончательная сумма земельного налога за 2015 год.

Таким образом, доводы истца являются необоснованными.

Доводы истца о том, что безвозмездность пользования противоречит закону, оценивается судом критически, поскольку стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в дело представлено уведомление в адрес ответчика с предложением подписать дополнительные соглашения об установлении размера арендной платы за пользование зданиями в размере рыночной стоимости арендной платы /том 2, л.д. 11-17/. Однако данные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, изменения в договоры аренды № ____ от 01.01.2016 не внесены.

Договоры аренды № ____ от 01.01.2016 не расторгнуты и продолжают действовать в первоначальной редакции.

Доводы истца о том, что решение суда от 11.09.2019 по настоящему делу №А72-134/2019 в части требований к ООО ДОК Наири» имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оценивается судом критически, поскольку ООО ДОК Наири» и ООО «Агро-Люкс» - два разных юридических лица. Решение суда от 11.09.2019 ООО ДОК Наири» не обжаловалось. Принятие на себя ООО ДОК Наири» каких-либо обязанностей не порождает таких же обязанностей у ООО «Агро-Люкс».

На основании изложенного, поскольку в договоре аренды № 1 от 01.01.2015, который сторонами исполнялся /том 8, л.д. 53-55/, указаны не только земельные участки, но и объекты недвижимости (здания), то при заключении договоров аренды № ____ от 01.01.2016 у сторон не было разногласий относительно того, какие объекты недвижимости передаются арендатору по договорам аренды № ____ от 01.01.2016 вместе с земельными участками.

Договор аренды № 1 от 01.01.2015 и договоры аренды № ____ от 01.01.2016 были заключены сторонами на аналогичных условиях, согласно которым объекты недвижимости передавались ответчику в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73 800 руб. 00 коп. /том 2, л.д. 40, том 3 л.д. 30, 32/, на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. /том 4, л.д. 95/.

В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» оставлены без удовлетворения, расходы отвечтика на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу отвечтика.

При подаче искового заявления по делу №А72-134/2019 истцу была предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления по делу №А72-20564/2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 53 647 руб. 00 коп. /том 5, л.д. 6/.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований 25 922 555 руб. 81 коп. составляет 152 613 руб. 00 коп.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 066 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство отвечтика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 066 (девяносто восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Черланова