Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А05-4053/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2019 года

Дело №

А05-4053/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Савки М.Ю. (паспорт), от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» Марковой Е.С. (доверенность от 29.08.2018),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-4053/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Савка Михаил Юрьевич, ОГРНИП 313293235700012, ИНН 290121884830, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 7, ОГРН 1032901360326, ИНН 2904012275 (далее - Учреждение), о взыскании 1 896 961 руб. 52 коп., в том числе 1 681 843 руб. 21 коп. долга по контракту от 08.12.2017 № 0124300028917000209_215121 (далее – Контракт), 108 114 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 03.12.2018, и 107 003 руб. 82 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 706 071 руб. 50 коп., в том числе 1 552 859 руб. 08 коп. долга, 103 265 руб. 13 коп. неустойки, 49 947 руб. 29 коп. обеспечения, 28 753 руб. и 80 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы соответственно, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Учреждение обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно взыскали стоимость работ, не предусмотренных Контрактом, не учли подтвержденного материалами дела факта некачественного выполнения предпринимателем части работ, неверно установили их стоимость.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 08.12.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями Контракта, заданием (приложением № 1) и локальным сметным расчетом (приложением № 2) выполнить текущий ремонт здания по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 1 681 843 руб. 21 коп.

В силу пункта 4.2 Контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение пункта 11.1 Контракта Учреждение платежным поручением от 04.12.2017 № 715 перечислило на расчетный счет предпринимателя 127 732 руб. 54 коп. в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Направленный предпринимателем для подписания акт о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 09.02.2018 № 1 на 1 681 843 руб. 21 коп. Учреждение не подписало.

В направленном 15.02.2018 требовании предприниматель потребовал возвратить 127 732 руб. 54 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В мотивированном отказе от 22.02.2018 № 41 Учреждение указало на нарушение подрядчиком технологии и некачественность выполненных работ, приложило к нему адресованные предпринимателю письма от 12.02.2018 № 28, от 13.02.2018 № 29, от 14.02.2018 № 33, от 16.02.2018 № 35, от 21.02.2018 № 37, от 22.02.2018 № 39 и дефектную ведомость от 22.02.2018 № 1, свидетельствующие о выявлении недостатков в выполненных работах (несоответствия окраски ограждения лестницы локальному сметному расчету, окраски без очистки, непередачи исполнительной документации, невыполнения защиты раствором, отсутствия противопожарной пены у порога двери ДПМ, нерабочего состояния противопожарных дверей по системе «антипаника», несварки швов линолеума, несдачи основания под приклейку (акт на скрытые работы), невыполнения по технологии окраски окон и подоконников, отделки оконных откосов согласно смете, прокладки швов линолеума поперек направления хода людей, нарушения СНиП на отделочные работы и покрытия, непримыкания плитки к стене под радиатором, отделки откосов окон, покрытия из ламината, неустановки новой подводки к унитазу, перегородки, кабинок из ПВХ, новой подводки унитаза, дефектов заделки швов перегородки, раковины, следы шпатлевки и т.д., несоответствия технологии и СНиП выполненных масляной окраски радиаторов и труб отопления, окон и подоконников, отделки оконных откосов, несдачи фанерного основания под линолеум по акту на скрытые работы).

С письмом от 01.03.2018 № 48 Учреждение направило предпринимателю дефектную ведомость с перечнем недостатков в работах.

В письмах от 22.02.2018, от 28.02.2018 и от 03.03.2018 подрядчик, сообщив заказчику о несогласии с мотивированным отказом от подписания акта приемки работ, предложил оплатить выполненные работы и уплатить начисленную за просрочку оплаты работ неустойку.

Неисполнение Учреждением указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными в части, исключив стоимость некачественно выполненных предпринимателем работ, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было учесть.

Как видно из материалов дела, объем фактически выполненных предпринимателем работ превысил согласованный в смете; согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Респект», стоимость фактически выполненных работ в объемах, не превышающих предусмотренных контрактной сметой, составила 1 244 130 руб. 70 коп., стоимость фактически выполненных работ в объемах, превышающих предусмотренные контрактной сметой, - 146 048 руб. 12 коп.; предприниматель выполнил не предусмотренные Контрактом дополнительные работы (окраску оконных откосов во всех помещениях, стен и потолков в отдельных помещениях, замену рамочных дверных блоков на блоки из массива с покрытием их лаком, выравнивание стен в коридоре первого этажа и лестничной клетке и замену цементной стяжки в отдельных помещениях, демонтаж покрытия полов из керамической плитки в туалетах, установку алюминиевых порожков, деревянных наличников, что увеличило стоимость дверных блоков на разницу между стоимостью фактически установленных дверных блоков из массива сосны и стоимостью предусмотренных расценкой рамочных дверных блоков ДН-21-10), стоимость которых составила 383 504 руб. 45 коп. (с учетом понижающего коэффициента к начальной цене Контракта).

Приняв во внимание, что стоимость фактически выполненных работ в объемах, не превышающих предусмотренных сметой, составила 1 244 130 руб. 70 коп., то есть осталась в пределах цены Контракта (1 681 843,21 руб.), суды посчитали правомерным взыскание с Учреждения стоимости дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности заказчика оплатить не согласованные в Контракте дополнительные работы не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Суд первой инстанции исключил из предъявленной предпринимателем ко взысканию суммы стоимость работ, имеющих существенные, по мнению суда, недостатки. Кроме того, суд, не согласившись с объемом некачественно выполненных работ по устройству покрытия полов из линолеума, установил его исходя из данных, указанных в экспертном заключении ООО «Респект» от 20.08.2018 № 242/18-СД и экспертном заключении ООО «НИЛ Стройэкспертиза» от 12.02.2018, полученном вне рамок судебного процесса.

Поскольку при расчете стоимости некачественно выполненных предпринимателем работ суды исходили не только из данных, указанных в заключении судебной экспертизы, но и из заключения, полученного вне рамок судебного процесса, суд должен указать, какие именно документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют ему отклонить заключение судебной экспертизы и, согласившись в внесудебным заключением стороны, установить стоимость некачественно выполненных предпринимателем работ.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А05-4053/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


П.Ю. Константинов