Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6605/2026

город Москва Дело №А40-104701/25

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу №А40-104701/25

по иску АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН: <***>)

к ответчику: АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА,

ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 264 702 721,83 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, ФИО2 по доверенности от 19.05.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2025, ФИО4 по доверенности от 17.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Силовые машины» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 264 702 721,83 руб. за нарушение срока поставки оборудования для энергоблока № 7 филиала «Костромская ГРЭС» по договору от 31.10.2019 № 05030856/190445-0736 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 116 558 052 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 446 317 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права (ст. 69, 15, 170, 51 АПК РФ) – не применил преюдицию по делу № А40-205908/2024, не мотивировал размер взысканной неустойки, не привлек к участию Минпромторг и Минэнерго России. Также ответчик указывает на неправильное применение материального права (ст. 10, 401, 404, 333 ГК РФ), поскольку не учтены вина истца (требования об изменении ТУ и выполнении дополнительных работ), форс-мажорные обстоятельства (пандемия COVID-19, СВО), а неустойка снижена недостаточно.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность. Истец ссылался на многочисленные нарушения сроков поставки ответчиком, значительную сумму авансирования, а также на судебные акты по иным делам (№ А40-205785/24 и др.), где аналогичные доводы ответчика были отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (покупатель) и АО «Силовые машины» (поставщик) заключен договор поставки от 31.10.2019 № 05030856/190445-0736, предусматривающий поставку оборудования для модернизации энергоблока № 7 Костромской ГРЭС.

Согласно пункту 37.1 договора плановая дата поставки оборудования была определена до 01.07.2022, однако фактически поставка завершена ответчиком лишь 31.07.2023, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В связи с нарушением срока поставки истец на основании пункта 53.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, общая сумма которой за период с 01.07.2022 по 26.05.2023 составила 264 702 721 руб. 83 коп.

Направленная истцом претензия от 27.07.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 18.09.2023), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки оборудования (плановая дата – 01.07.2022, фактическая дата окончательной поставки – 31.07.2023), признал обоснованным начисление неустойки на основании п. 53.1 Договора.

При этом суд исключил из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), скорректировав расчет истца до суммы 194 263 418,84 руб.

Отказывая в применении ст. 401, 404 ГК РФ, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера ответственности в связи с виной кредитора.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, процент договорной неустойки (0,1% в день), счел возможным снизить обоснованно заявленный размер неустойки в 1,67 раз, что составило 116 558 052,87 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт заключения Договора и нарушения ответчиком срока поставки оборудования для энергоблока № 7 (с 01.07.2022 по 31.07.2023) подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В связи с этим у истца возникло право на взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 53.1 Договора (0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 60% от цены договора).

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исключил из периода начисления неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Корректировка расчета в этой части сторонами не оспаривается, размер неустойки после исключения периода моратория составил 194 263 418,84 руб., что подтверждено контррасчетом истца.

Довод жалобы о нарушении ст. 69 АПК РФ (преюдиция) отклоняется судом в силу следующего.

В рамках дела № А40-205908/2024 рассматривались требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки иного комплекта оборудования (для энергоблока № 2), с иными периодами просрочки, иным объемом и стоимостью оборудования. Как верно указал истец в отзыве, обстоятельства исполнения Договора в отношении разных объектов поставки не являются тождественными. Сам по факт того, что суд в ином деле при схожих обстоятельствах определил иной размер неустойки при применении ст. 333 ГК РФ, не является основанием для безусловного применения того же размера в настоящем споре. Вопрос соразмерности неустойки разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о применении ст. 401, 404, 10 ГК РФ и вине истца были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, материалами дела подтверждено, что корректировка ТУ в части указания номинальной мощности (с 327,5 до 330 МВт) была вызвана приведением документации в соответствие с фактическими характеристиками поставленного и смонтированного оборудования, выявленными в ходе испытаний. Данная корректировка не требовала изменения конструкции или перенастройки производственного цикла самого оборудования, которое уже было изготовлено в соответствии с Техническим заданием. Доказательств обратного, а также того, что эта корректировка привела к приостановке производства или увеличению срока изготовления именно на 22 дня, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции и истец в отзыве, Договор не возлагал на ответчика обязанность по разработке ПТК. Переписка сторон касалась предоставления ответчиком исходных данных, необходимых истцу для разработки ПТК силами третьего лица. Предъявление истцом запросов о предоставлении данных не является поручением о выполнении дополнительных работ, изменяющим сроки поставки, и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение уже наступившего срока поставки оборудования.

Относительно доводов о форс-мажоре (COVID-19, СВО), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые сделали невозможным исполнение обязательств по поставке именно спорного оборудования в установленный срок.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Обзоре ВС РФ от 21.04.2020, сами по себе пандемия и специальная военная операция не являются универсальными форс-мажорами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между этими событиями и просрочкой поставки (например, заключения ТПП РФ, доказательств остановки производства именно по данному договору, невозможности получения комплектующих).

Напротив, ответчик продолжал коммерческую деятельность и исполнил договор (пусть и с просрочкой), что подтверждает отсутствие полной невозможности исполнения. Наличие оборонного заказа относится к зоне коммерческого риска предприятия и не освобождает от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 401, 404 ГК РФ отсутствуют. Действия истца по реализации своего права на предъявление в судом порядке требования о взыскании договорной неустойки не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 принято в рамках реализации Федерального закона № 44-ФЗ и не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом № 223-ФЗ. Директивы Правительства РФ адресованы представителям государства в органах управления конкретных компаний, включенных в специальный перечень.

Истец в этот перечень не входит. Сами по себе протоколы совещаний с участием министерств, носящие рекомендательный характер, не являются нормативными актами, отменяющими договорную ответственность.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ (Определение от 16.02.2024 № 305-ЭС23-23971) и судами округов (постановления по делам № А40-205785/24 и др.). Отказ в привлечении Министерств к участию в деле не привел к принятию неправильного решения, так как их позиция не могла повлиять на разрешение спора, основанного на условиях конкретного договора и нормах ГК РФ. Кроме того, определение об отказе в привлечении третьих лиц не было обжаловано в установленный срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером такой неустойки, который не имеет достаточного экономического обоснования.

Как верно установлено судом первой инстанции, установленная Договором ставка неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) более чем в 4 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в период нарушения (7,5-9,5% годовых). Это само по себе свидетельствует о явной несоразмерности.

Установленная Договором ставка более чем в 3 раза превышает установленные Банком России ключевые ставки. В данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. По мнению апелляционного суда, снижение неустойки до размера исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 22.07.2022г. по 31.07.2023г. в сумме 79 845 842 рубля 02 копейки.

С учетом того, что ниже двукратной ключевой ставки неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку им не приведены аргументы исключительности в пользу возможности взыскания неустойки в размере ниже, чем двукратная величина ключевой ставки ЦБ РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу №А40-104701/25 изменить в части размера неустойки подлежащей взысканию с АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ".

Взыскать с АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 79 845 842 руб. 02 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу №А40-104701/25 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева