Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А03-22075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22075/2018
16 апреля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты», г. Барнаул (ОГРН1142224002007 ИНН2224166207) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумруд», г. Барнаул (ОГРН1092224003915 ИНН2224134501) о взыскании 4 400 руб. убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты» (далее по тексту – ООО «Мастер чистоты», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд» (далее – ООО УК «Изумруд», ответчик) о взыскании 4 420 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны неполучением доходов за фактически оказанные услуги по уборке подъездов ввиду виновных действий ответчика.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» (далее – ООО «Кристалл-Сервис»).

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал того, что он продолжал оказывать ответчику услуги по договору. Кроме того считает, что ответчик законно односторонне отказался от исполнения договора, не нарушив законной процедуры расторжения, а также договорной (пункт 9.2 договора).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 400 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего считает требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в марте 2018 года ООО «Кристалл-Сервис» фактически оказывало услуги по уборке корпусов 1, 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между ООО УК «Изумруд» (сторона №1) и ООО «Мастер чистоты» (сторона №2) заключен договор на оказание услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома №7 (подъезд №1) по улице Микронная. В перечень работ входит: один раз в неделю стандартная уборка, в нее входит: помывка полов, протирка поручней перил, подоконников, почтовых шкафов, уход за входной дверью в подъезд (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по договорной цене, согласно установленному размеру платы за уборку подъезда с одной квартиры утвержденной на общем собрании собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что ответчик (заказчик) имеет право требовать от истца (исполнителя) ежемесячного предоставления акта о выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 19.01.2018 № 10 в перечень многоквартирных домов, уборка подъездов которых будет осуществляться стороной №2, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (квартиры с 1 по 64) и корпус 2 (квартиры с 1 по 50).

Как указал истец в исковом заявлении, с января 2018 года приступил к исполнению обязательств по уборке подъездов, принятых на себя дополнительным соглашением от 19.01.2018 № 10 к договору на оказание услуг от 01.11.2015 №1.

За январь, февраль 2018 года на расчетный счет истца регулярно поступали денежные средства, оплачиваемые собственниками и пользователя жилых помещений, расположенных по адресу: <...> по услуге «Уборка подъезда».

После 01.03.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением расторгнуть договор на оказание услуг от 01.11.2015 №1.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, с нарушением пункта 9.2 настоящего договора в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора, в связи с чем, продолжал в марте 2018 года осуществлять уборку корпусов многоквартирного дома <...> однако оплата за оказанные услуги не поступила.

16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность в полном объеме, которая осталась без удовлетворения (л.д. 39).

Ссылаясь на надлежащее исполнение в марте 2018 года своих обязательств по договору на оказание услуг от 01.11.2015 №1 и отсутствие оплаты за оказанные услуги по уборке подъездов вышеуказанных многоквартирных домов, ООО «Мастер чистоты» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Следуя материалам дела, в период с 06.02.2018 по 27.02.2018 собственниками многоквартирного дома <...> (квартиры 5, 16, 32) проводился осмотр мест общего пользования указанного многоквартирного дома, о чем составлялись акты контроля качества уборки (л.д. 82-83,85).

Согласно протоколам внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу в <...> , проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26.02.2018 по 01.03.2018 собственниками приняты решения, в том числе по второму вопросу повестки дня о расторжении договора на оказание клининговых услуг с ООО «Мастер чистоты» и по третьему вопросу о наделении полномочиями управляющую организацию ООО УК «Изумрудный город» на заключение договора по оказанию клининговых услуг с ООО «Кристалл-Сервис» по уборке (л.д. 90, 91).

Согласно протоколам внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу в <...> от 01.03.2018 №6, 7 собственники приняли решения, в том числе об утверждении объема и периодичности оказываемых услуг, согласно приложению №1 «Перечень предоставляемых услуг» к договору №2 с ООО «Кристалл – Сервис» (л.д. 86-89).

Письмом от 28.02.2018 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу в <...> просили управляющую организацию расторгнуть договор с ООО «Мастер чистоты» в связи с отвратительной уборкой и подбором персонала с 01.03.2018 (л.д. 84).

ООО УК «Изумрудный город» письмом обратилось к директору ООО «Мастер чистоты» ФИО5 о расторжении с 01.03.2018 договора на оказание услуг от 01.11.2015 №1, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставленных услуг и решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу в <...> (л.д. 93). Указанное письмо получено истцом 05.03.2018, и не оспаривается обществом «Мастер чистоты».

26.03.2018 ООО УК «Изумрудный город» направило в адрес ООО «ВЦ ЖКХ» письмо, в котором просило сальдовые остатки по услуге «Уборка подъезда» с 01.03.2018 перечислять на расчетный счет ООО «Кристалл-Сервис» в связи с расторжением договора с ООО «Мастер чистоты» (л.д. 36).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу надлежало доказать факт наличия у него статуса клининговой организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (квартиры с 1 по 64) и корпус 2 (квартиры с 1 по 50), и наличие оснований (договорных либо правовых) осуществлять уборку корпусов указанного дома в марте 2018 года.

По условиям пункта 9.2 договора на оказание услуг от 01.11.2015 №1 изменения и (или) расторжение договора осуществляется на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, при условии письменного извещения исполнителя заказчиком.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 9.2 договора на оказание услуг от 01.11.2015 №1 для расторжения между сторонами договора, достаточно письменного извещения стороны.

Такое извещение о расторжении договора на оказание услуг от 01.11.2015 №1 ООО «Мастер чистоты» получило 05.03.2018.

Таким образом, договор на оказание услуг от 01.11.2015 №1 считается расторгнутым с указанной даты.

Доводы истца о непредставлении ответчиком протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома вместе с предложением расторгнуть договора на оказание услуг от 01.11.2015 №1, подлежат отклонению судом, поскольку определяющего значения не имеют для рассмотрения настоящего дела.

Как указали представители ООО УК «Изумруд» и ООО «Кристалл-Сервис» в судебном заседании, с марта 2018 года уборку корпусов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проводит ООО «Кристалл-Сервис».

В качестве фактического оказания услуг уборке корпусов в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (квартиры с 1 по 64), корпус 2 (квартиры с 1 по 50), ООО «Кристалл-Сервис» представлены договор на оказание клининговых услуг от 01.02.2018 № 2, заключенный между ООО «Кристалл-Сервис» и ООО УК «Изумрудный город», дополнительное соглашение от 01.03.2018 №5 к договору, акт приемки выполненных работ по уборке подъездов, акт об оказанных услугах на сумму 11 150 руб. от 30.03.2018 № 3.

Утверждения истца на оказание услуг по уборке корпусов в спорном многоквартирном доме в марте 2018 года, судом не принимаются.

Представленный истцом акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание услуг от 01.11.2015 №1 за период с 01 по 31.03.2018, подписан обществом в одностороннем порядке.

При наличии актов контроля качества уборки, в которых собственники многоквартирного дома установили факт ненадлежащего качества выполняемой работы ООО «Мастер чистоты» в феврале 2018 года, документально подтвержденных оказанных услуг ООО «Кристалл-Сервис» по уборке корпусов многоквартирного дома в марте 2018 года, а также возражений ответчика, суд приходит к выводу, что представленный односторонний акт надлежащим доказательством фактического оказания истцом услуг по уборке корпусов многоквартирного дома в марте 2018 года, не является.

Принимая во внимание, что ООО «Мастер чистоты» было извещено 05.03.2018 о расторжении договора на оказание услуг от 01.11.2015 №1, в связи с чем, должен был прекратить уборку корпусов спорного многоквартирного дома с указанной даты.

Таким образом, истец, утратив статус клининговой организации  в отношении спорного дома, не являлся лицом в спорном периоде, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с уборкой корпусов многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что с момента извещения 05.03.2018 ООО «Мастер чистоты» о расторжении договора на оказание услуг от 01.11.2015 №1, ООО «Кристалл-Сервис» приступило к оказанию услуг по уборке корпусов многоквартирного дома, расположенного по адресу в <...> в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Мастер чистоты».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова