Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А43-27902/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27902/2016

г. Нижний Новгород 22 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 мая 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-718),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304524928100327, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1 120 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.08.2016,

ФИО4, конкурный управляющий,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.11.2016,

ФИО6, по доверенности от 03.11.2016,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 120 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.11.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств и ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено на срок до окончания судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО7.

29.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» поступило экспертное заключение от 27.03.2017 № 13.

Определением от 30.03.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявили ходатайство о вызове ФИО8 в судебное заседание в качестве свидетеля и ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля и об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поставка товара может быть подтверждена только первичными документами (товарными накладными и подобными документами), но не свидетельскими показаниями.

Ходатайство ответчика о вызове ФИО8 в суд в качестве свидетеля судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела, доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства может повлечь необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017, изготовление полного текста решения отложено до 22.05.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу №А43-22912/2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоХимСнаб» установлен факт перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 120 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 22.10.2013 №212 (назначение платежа: «оплата за обувь по счету 101 от 22.10.2012»), от 09.10.2013 №208 (назначение платежа: «оплата за обувь по счету 47 от 09.10.2013»), от 28.04.2014 №52 (назначение платежа: «оплата за обувь по счету 1 от 28.04.2014»), от 09.05.2014 №55 (назначение платежа: «оплата за обувь по счету 2 от 06.05.2014»), от 20.05.2014 №67 (назначение платежа: «оплата за обувь по счету 3 от 20.05.2014»), от 28.05.2014 №70 (назначение платежа: «оплата за обувь по счету 4 от 28.05.2014»).

Как указывает истец, в документации, переданной конкурсному управляющему, документов, свидетельствующих, что между ООО «ЭнергоХимСнаб» и ответчиком имелись какие - либо договорные отношения или совершены разовые сделки, не обнаружено. Какие-либо счета, выставленные истцу ответчиком на общую сумму 1 120 000 руб. 00 коп. в первичных бухгалтерских документах отсутствуют, акты сверки отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием от 31.08.206 №47 о возврате денежных средств в общей сумме 1 120 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил товарные накладные от 14.10.2013 №1, от 28.05.2014 №1 в качестве доказательств передачи товара истцу.

Возражая против представленных ответчиком доказательств, истец на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: товарных накладных от 14.10.2013 №1, от 28.05.2014 №1.

С целью проверки указанного ходатайства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Центр», с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «ЭнергоХимСнаб» ФИО8 в графе «груз получил» на товарной накладной №1 от 14.10.2013?

2. Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «ЭнергоХимСнаб» ФИО8 в графе «груз получил» на товарной накладной №1 от 28.05.2014?

3. Выполнен ли оттиск печати от имени ООО «ЭнергоХимСнаб» в товарной накладной №1 от 14.10.2013, печатью (клише), принадлежащей этой организации - ООО «ЭнергоХимСнаб»?

4. Выполнен ли оттиск печати от имени ООО «ЭнергоХимСнаб» в товарной накладной №1 от 28.05.2014, печатью (клише), принадлежащей этой организации - ООО «ЭнергоХимСнаб »?

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Эксперт Центр» суду представлено экспертное заключение от 27.03.2017 № 13, содержащее следующие выводы:

1) подпись, расположенная на строке «подпись» слева от рукописной записи «ФИО8.» в графе «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу лицевой стороны листа товарной накладной №1 от 14.10.13, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

2) подпись, расположенная на строке «подпись» слева от рукописной записи «ФИО8.» в графе «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу лицевой стороны листа товарной накладной №1 от 28.05.14, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

3) оттиск круглой печати синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб», расположенный в центральной нижней части лицевой стороны листа товарной накладной №1 от 14.10.13 и оттиски круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб», представленные в качестве образцов выполнены разными клише.

4) оттиск круглой печати синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб», расположенный в центральной нижней части лицевой стороны листа товарной накладной №1 от 28.05.14 и оттиски круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб», представленные в качестве образцов выполнены разными клише.

Ответчиком результаты судебной экспертизы в судебном порядке не оспорены.

Принимая во внимание результаты проверенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в связи с чем товарные накладные от 14.10.2013 №1, от 28.05.2014 №1 не принимаются судом в качестве доказательств передачи товара истцу.

Договор либо иные документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или отношений, вытекающих из разовых сделок, в материалы дела не представлено.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 120 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 22.10.2012 № 212, от 09.10.2013 №208, от 28.04.2014 №52, от 09.05.2014 №55, от 20.05.2014 №67, от 28.05.2014 №70 являются неосновательным обогащением последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 820 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании 300 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 22.10.2012 №212, судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения в следствие перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.10.2012 №212 истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с данного момента (05.10.2016), то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО «ЭнергоХимСнаб» требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты предъявления ответчику требования о возврате денежных средств от 31.08.2016 №47, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела договора либо иных документов, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца оферты, содержащей существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи.

В связи с чем представленные в материалы дела не свидетельствуют о наличии между сторонами взаимных обязательств по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения части 3 статьи 487, части 1 статьи 457, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, требование от 31.08.2016 № 47 направлено истцом ответчику по истечении трехлетного срока от даты перечисления денежных средств (22.10.2012).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 300 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 22.10.2012 №212.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины: на ответчика в сумме 6 482 руб. 00 коп., на истца в сумме 17 718 руб. 00 коп.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 20 500 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, на истца в остальной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524928100327, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 820 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 20 500 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524928100327, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 17 718 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 6 482 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения истцу отказать.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп. отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина