Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А65-10325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-10325/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис", г. Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский завод", Сармановский район, с. Петровский завод, (ОГРН <***>, ИНН <***>) , о взыскании суммы долга в размере 953 129 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 31.10.2017г.),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2017 г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2007 г. №05;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис", г. Казань, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский завод", Сармановский район, с. Петровский завод, (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 953 129 руб., неустойки в размере 9 531 руб. (по первоначальным исковым требованиям).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, где просил взыскать сумму основного долга в размере 953 129 руб., от взыскания неустойки в размере 9 531 руб. отказался.

Судом уточнение заявленных требований принято на основании ст.49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания суммы неустойки в размере 9 531 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга в размере 953 129 руб. признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №16, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар и передать в собственность ответчика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Состав и количество оборудования указаны в спецификации товара, стоимость оборудования установлена в протоколе согласования цен, данные приложения являются неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Под товаром в договоре стороны понимают оборудование, комплектующие, запасные части, расходные материалы и всю техническую документацию.

По универсальным передаточным документам №38 от 08.04.2016, №92 от 08.04.2016, №91 от 19.04.2016, №51 от 26.04.2016, №64 от 23.05.2016, №93 от 26.05.2016, №68 от 27.05.2016, №106 от 15.07.2016, №120 от 10.08.2016, №124 от 16.08.2016, №170 от 28.10.2016, №173 от 03.11.2016, №175 от 16.11.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 575 129 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 16 622 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 №35 (л.д.37).

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.01.2017г. №491.

09.03.2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении пусконаладочных работ 14.03.2017г.

14.03.2017г. ответчик в доступе к оборудованию специалистам истца отказал. Кроме того, ответчик в адрес истца направил телеграмму, в котором сообщил, что он не намерен предоставлять доступ истцу для проведения пуско-наладки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга в размере 953 129 руб. и начисленной в неустойки в размере 9 531 руб.

Истцом в ходе судебного заседания от 31.10.2017г. был заявлен отказ от требований в части взыскания пени.

Отказ заявителя от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части заявленного требования о взыскании долга в размере 953 129 руб. суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №38 от 08.04.2016, №92 от 08.04.2016, №91 от 19.04.2016, №51 от 26.04.2016, №64 от 23.05.2016, №93 от 26.05.2016, №68 от 27.05.2016, №106 от 15.07.2016, №120 от 10.08.2016, №124 от 16.08.2016, №170 от 28.10.2016, №173 от 03.11.2016, №175 от 16.11.2016, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

В ходе судебного заседания 31.10.2017г. представитель ответчика сумму долга в размере 953 129 руб. признал в полном объеме.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 953 129 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по взысканию с ответчика долга в размере 953 129 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 22 033 руб.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом отказом от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 9 531 руб. уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №212 от 18.04.2017г. в размере 220 руб. подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина в размере 347 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9531 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровский завод», Сармановский район, с. Петровский завод ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стандартпродмаш-Сервис», г.Казань, д. Самосырово (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 953 129 руб. ( девятьсот пятьдесят три тысячи сто двадцать девять рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22033 руб. ( двадцать две тысячи тридцать три рубля)

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стандартпродмаш-Сервис», г. Казань , д. Самосырово, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 220 руб. , уплаченной по платежному поручению № 212 от 18.04.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина