Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А81-6067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6067/2019
г. Салехард
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 76275 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атом» (далее по тексту – ООО «ТК «Атом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 5688997 руб. 82 коп., из которых: 5612722 руб. 40 коп. задолженность по договору поставки № ФЯР-398 от 20.07.2018, 76275 руб. 42 коп. пени за период с 19.03.2019 по 24.06.2019.

Ответчик в отзыве на иск заявил о частичной оплате долга, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой основного долга, просил взыскать пени в размере 76275 руб. 42 коп. за период с 18.03.2019 по 24.06.2019.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что по договору поставки № ФЯР-398 от 20.07.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2019 ООО ТК «Атом» (поставщик) поставляет товар по своему качеству и комплектности соответствующий государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка товаров), условиями договора и спецификацией к нему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по универсальным передаточным документам № 4 от 17.01.2019, № 19 от 23.01.2019, № 21 от 23.01.2019, № 22 от 23.01.2019, № 23 от 23.01.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 9762722 руб. 40 коп., который принят покупателем без замечаний.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.

Как установлено судом, обязательство по оплате не исполнялось ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в сумме 5612722 руб. 40 коп., которая была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По расчету истца, договорная неустойка за период с 19.03.2019 по 24.06.2019 составила 76275 руб. 42 коп.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, контррасчет не представил.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Доводы истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не приводит какие-либо основания для применения судом данной нормы.

Из материалов дела не следует, что договорный размер неустойки является чрезмерным, а также то, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Поскольку добровольное удовлетворение требований истца в части суммы основного долга произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, поскольку расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625041, <...>, дата регистрации: 27.02.2014) 76275 руб. 42 коп. пени и 51445 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 127720 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова