Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А70-270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-270/2019
г. Тюмень
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 145 795 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании 145 795 руб. 24 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Определением суда от 28.05.2019 судебное заседание отложено на 20.06.2019.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Суд приобщил к материалам дела пояснения истца.

В обоснование исковых требований истец приводит следующие доводы (с учетом письменных пояснений): объем ресурса определен по показаниям приборов учета; граждане переведены на прямые договоры с 01.10.2018, следовательно, за спорный период (август-сентябрь 2018 года) требования предъявлены ответчику как к исполнителю коммунальных услуг; переход на прямые договоры не был осуществлен с даты обращения ответчика по его вине, поскольку к извещению не были представлены необходимые документы, предусмотренные жилищным законодательством; выявленное отрицательное значение показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) за спорный период вычитается истцом из последующих периодов.

В отзыве на иск и письменных пояснениях ответчик приводит следующие доводы: граждане приняли решение о переходе на прямые договоры с истцом, о чем ответчик известил истца, в связи с этим ответчику не может быть предъявлен к оплате объем ресурса, потребленный гражданами; ответчик должен оплатить истцу только объем потребления на содержание общедомового имущества (СОИ), при этом такой объем не должен превышать объема, рассчитанного по нормативу; по расчету ответчика задолженность за СОИ в августе 2018 года составила 10 692 руб. 43 коп., в сентябре 2018 года – 10 692 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом (продавец) ответчику (покупатель) был направлен проект договора энергоснабжения № 17690 (далее – договор, л.д. 12-21), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения согласно Приложению № 1 к договору является многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <...> (л.д. 17).

Ответчиком договор не подписан.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с 01.08.2018 приступил к управлению МКД.

В период с августа по сентябрь 2018 года истец поставил в МКД электрическую энергию в количестве 86 038 кВт.ч на общую сумму 145 795 руб. 24 коп. Объем потребленной электрической энергии истцом определен по показаниям приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 22, 23).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 24-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений МКД на основании статьи 161 ЖК РФ зависит, кто является стороной в отношениях с РСО, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу). В частности, при непосредственном управлении МКД лицами, обязанными заключать договоры горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являются собственники помещений (статья 164 ЖК РФ).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД товариществом или иным специализированным кооперативом оно несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Судом установлено и не оспаривается сторонами (также с учетом судебных актов по делам № А70-5775/2016 и № А70-16186/2018), что ответчик фактически приступил к управлению спорным многоквартирным домом с 01.08.2018.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых положений, ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность за потребление коммунального ресурса на жилые помещения и общедомовые нужды.

Ссылка ответчика на переход граждан на прямые договоры в спорный период не нашла своего подтверждения в ходе судебной оценки.

Собственники помещений в МКД приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2018, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, дом 16, корп. 1, проведенного в форме заочного голосования от 06.08.2018 (л.д. 50).

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Ответчик 17.08.2018 известил истца о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2018, что подтверждается письмом № 9 от 13.08.2018 (л.д. 51). При этом в нарушение части 11 статьи 161 ЖК РФ ответчик не представил реестр потребителей, содержащий данные о собственниках жилого помещения (данные о типе, номере прибора учета и показаниях приборов учета на дату заключения индивидуальных договоров энергоснабжения), технический паспорт на жилой дом с указанием параметров жилого дома, акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейная схема подключения электроснабжения, данные по вводному прибору учета, протокол общего собрания жильцов.

Истец письмами от 04.09.2018, от 01.10.2018 указал ответчику на указанные недостатки (л.д. 66-67).

В отсутствие необходимых документов у истца не было возможности заключить прямые договоры с собственниками помещений МКД. Такие документы были представлены ответчиком лишь 04.10.2018 (л.д. 68). Прямые договоры собственников помещений МКД с ресурсоснабжающей организацией были заключены с 01.10.2018.

В таких условиях (нарушение ответчиком порядка извещения истца о переходе граждан на прямые договоры) истец не мог перевести граждан на прямые договоры ранее 01.10.2018.

Кроме того, в силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ истец в праве перенести срок заключения таких договоров.

При этом следует отметить, что ответчик, извещая истца о принятом решении граждан, неправомерно указал дату перехода с 01.07.2018, поскольку данное противоречит содержанию протокола общего собрания жильцов.

Таким образом, в спорный период август-сентябрь 2018 года ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и обязан оплатить истцу потребленный ресурс, в том числе и жилым фондом.

Факт поставки электрической энергии (мощности) за август-сентябрь 2018 года подтвержден материалами дела (акты снятия показаний приборов учета электрической энергии - л.д. 22-23).

Ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты отрицательного коммунального ресурса на содержание общего имущества (далее – СОИ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 4, 21, 21(1) Правил № 124, пункте 44 Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Кроме того, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета изложен в пункте 21(1) Правил № 124, в соответствии с подпунктом «а» которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Истец во исполнение названных положений выявленные отрицательные значения за август-сентябрь 2018 года вычел из показаний прибора учета в последующих периодах, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (л.д. 98-102).

Объем потребления физическими лицами в спорный период превысил показания головного прибора учета на 32444 кВт, данное отрицательное значение учтено в ноябре-декабре 2018 года, феврале 2019 года (л.д. 95, 98-102). Представленные сведения не оспорены ответчиком, доказательств наличия иных объемов потребления ответчиком не представлено (стать 65 АПК РФ).

Таким образом, права ответчика истцом не нарушаются.

Довод ответчика о превышении предъявляемого объема за СОИ нормативов потребления, обусловлен позицией ответчика о переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с 01.07.2018. Однако судом установлено, что такой переход состоялся 01.10.2018. При этом стоимость потребленного коммунального ресурса определена по показаниям приборов учета в соответствии с действующим законодательством.

Данный вопрос актуален для управляющей организации при наличии прямых договоров граждан с ресурсоснабжающей организацией, однако в рассматриваемой ситуации такие договоры в спорный период не имелись, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить потребление по показаниям головного прибора учета.

Проверив расчет истца, выполненный по показаниям приборов учета (л.д. 11, 22-23), верным, признает его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 145 795 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в августе-сентябре 2018 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Радуга» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» 145 795 руб. 24 коп. основного долга, 5 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 151 169 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.