Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А63-6962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6962/2017
г.Ставрополь
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>,

к АО «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третье лицо: АО «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 134 369 рублей 59 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, третье лицо: АО «Оборонэнерго», г.Москва о взыскании 134 369 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

По видеоконференц-связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа г.Краснодар сообщил, что проверены полномочия представителя истца.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также сообщил, что взаимоотношения между АО «Горэлектросеть» и АО «Оборонэнерго» отсутствовали в ноябре и декабре 2012 года, в связи с чем оплата за услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Горэлектросеть» в данный период взималась с АО «Оборонэнергосбыт» обоснованно.



Третье лицо не явилось, в отзыве просило удовлетворить исковые ребования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

01.01.2010 между АО «Горэлектросеть» и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 3020, по условиям которого ответчик обязан был осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) АО «Оборонэнергосбыт», а также обеспечивать передачу электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а АО «Оборонэнергосбыт» обязано было принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец по договору № 3020 уплатил АО «Горэлектросеть» стоимость электроэнергии за период с ноября по декабрь 2012 в размере 3 607 728 рублей 50 копеек, в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 1 452 084 рубля 51 копейки. При этом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» составила 134 369 рублей 59 копеек, которую истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По делу № А32-47680/2014 суды установили, что в ноябре-декабре 2012 года АО «Оборонэнергосбыт» обязано было оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не ОАО «Горэлектросеть», а напрямую Сетевой организации - АО «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского по делу № А32-47680/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с АО «Оборонэнергосбыт» была взыскана стоимость указанных услуг.

В стоимость услуг по передаче электрической энергии, уплаченной АО «Оборонэнергосбыт» АО «Горэлектросеть», вошла стоимость услуг, взысканной с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу Сетевой организации - АО «Оборонэнерго», рассчитанная по единому котловому тарифу, и составила 134 369 рублей 59 копеек.

В результате, за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец заплатил дважды: по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 3020 АО «Горэлектросеть» в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги; по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 Сетевой организации - АО «Оборонэнерго».

Поскольку организация, не имеющая статуса сетевой организации, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии и взимать за это плату, фактически услуги по передаче электроэнергии были оказаны истцу не ответчиком, а сетевой организацией - АО «Оборонэнерго» ( дело № А32-47680/2014).

При получении от истца платы за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 134 369 рублей 59 копеек.

Ответчик завил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указан, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о том, что он обязан оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии Сетевой организации - АО «Оборонэнерго», а не Ответчику в рамках заключенного договора энергоснабжения, в ходе судебного разбирательства по делу № А32-47680/2014.

Как было установлено судом апелляционной инстанции по делу № А32-47680/2014, при участии в рассматриваемом деле Истца и Ответчика, указанные договоры энергоснабжения являются незаконными, т.к. были заключены с нарушением норм действующего законодательства РФ (постановление 15 ААС от 29.09.2015).

До принятия судебных актов по делу № А32-47680/2014 истец разумно полагал, что оплачивает услугу надлежащему лицу - ответчику в рамках заключенного договора энергоснабжения. Соответственно, до принятия судебных актов у истца отсутствовали правовые возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием

договоров незаключенными».

Течение срока исковой давности начинается 29.09.2015. Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением 10.05.2017. Истец не пропустил трехгодичный срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 134 369 рублей 59 копеек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, 134 369 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 5 031 рубль государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин