Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А66-5680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-5680/2020
г.Тверь
28 декабря 2020 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил» Министерства обороны <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.04.2014,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройника», <...>, оф.407-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.11.2015,

о взыскании 1 298 109,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройника», г.Тверь, о взыскании 1 298 109,32 руб. в том числе: 1 236 294,74 руб. неосновательного обогащения, 61 814,58 руб. штрафа по государственному контракту на выполнение работ по ремонту кровли от 20 августа 2018 года №0348100098018000016-0348100098018000016-8277-10, дополнительному соглашению от 29 августа 2018 года №1, а так же 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что истец не пригласил представителя ответчика для участия в осмотре спорного объекта при проведении экспертизы, не представил акты и протокол по результатам экспертизы; информация о Государственном контракте и акты экспертизы на сайте госзакупки в сети Интернет не размещены; к числу скрытых (из описанных экспертом) относятся только два вида работ; первоначально оформлялись акты скрытых работ, работы были приняты; акты скрытых работ подписаны тем же лицом, что и акты освидетельствования скрытых работ; акты КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком без замечаний; предусмотренная контрактом экспертиза проведена не была; причины проведения экспертизы по окончании гарантийного срока истцом не указаны; не ясно как проводилась проверка скрытых работ в ходе экспертизы; качеству выполненных работ до настоящего времени претензии не предъявлялись; гарантийный срок истек.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 18 ноября 2020 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) по результатам закрытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли от 20 августа 2018 года №0348100098018000016-0348100098018000016-8277-10, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли, а Заказчик - принять и оплатить работы на условиях, определенных в контракте (пункт 1.1). Место выполнения работ: <...> (кровля левого крыла корпуса №2). Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 2 161 794,60 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал истцу по актам о приемке выполненных работ от 30 августа 2018 года №№1-4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом без замечаний. Истец выполненные работы оплатил.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ, гарантии качества согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Заказчик, получивший извещение Подрядчика, в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку результата выполненных работ. Для проверки предоставленного Подрядчиком результата работ, в части его соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу (пункт 3.4). Приемка результата работ Заказчиком оформляется актом (форма КС-2), подписанным сторонами (пункт 3.6). Гарантии качества распространяются на все Работы, выполненные Подрядчиком и на используемые материалы по настоящему контракту, в течение 12 месяцев в объеме ста процентов со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.11).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал истцу по актам о приемке выполненных работ от 30 августа 2018 года №№1-4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом без замечаний. Истец выполненные работы оплатил.

Истцом 15 октября 2019 года проведена проверка выполненных ответчиком работ, выявлены скрытые недостатки. В декабре 2019 года по запросу истца проведена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 05 декабря 2019 года). Эксперт пришел к выводу, что разница между стоимостью принятых и оплаченных заказчиком работ в рамках спорного контракта и стоимостью фактически выполненных работ, составляет 1 298 109,32 руб. В добровольном порядке ответчик указанную сумму не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Анализ условий государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли от 20 августа 2018 года №0348100098018000016-0348100098018000016-8277-10 позволяет суду сделать вывод о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации. Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части I статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия: имеет место приобретение или сбережение имущества, о то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал истцу по актам о приемке выполненных работ от 30 августа 2018 года №№1-4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом без замечаний. Истец выполненные работы оплатил. Доказательств выполнения истцом условий пункта 3.4 контракта в части проведения экспертизы в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в контракте, актах о приемке выполненных работ от 30 августа 2018 года №№1-4, справках о стоимости выполненных работ и затрат, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Документы по результатам проверки от 15 октября 2019 года, заключение экспертизы от 05 декабря 2019 года к числу надлежащих доказательств не относятся, поскольку проведены без уведомления ответчика, по истечении согласованного сторонами в пункте 3.11 контракта гарантийного срока.

Оплата за выполненные и принятые истцом работы по стоимости, предусмотренной сторонами в договоре, не может быть признана судом неосновательным обогащением.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выявления факта некачественного выполнения работ на стадии их первоначальной приемки, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, выполнении всех условий контракта.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и штрафных санкций.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита