Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А39-2774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2774/2017

город Саранск22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307132619100029, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 850000 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сухов Эдуард Владимирович (далее – ИП Сухов Э.В., оценщик, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Плюс" (далее – ООО "Стройдом-Плюс", заказчик, ответчик) о взыскании 850000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам №№ 286/16, 287/16 от 24.10.2016 и понесенные судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Истец, поддержав заявленные требования, заявил ходатайство от 12.05.2017 о рассмотрение дела в отсутствие. Ответчик в отзыве №1 от 27.04.2017 заявленные исковые требования признал, также заявив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Материалами дела установлено, что 24.10.2016 между сторонами спора подписаны договоры №№286/16, 287/16, по условиям пункта 1.1 которых оценщик по поручению заказчика предоставляет комплекс консультационных услуг, связанных с определением рыночной стоимости прав на объекты недвижимости и транспортные средства, рекомендуемой для совершения сделок, связанных с отчуждением объектов оценки, по состоянию на 24.10.2016 (договор №286/16), а также услуги, связанные с определением рыночной стоимости прав на объект незавершенного строительства, степень готовности 10%, расположенное по адресу: <...> Е, а заказчик – принять и оплатить стоимость оказанных услуг в течение 4-х (четырех) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки услуг (пункт 3.2 договоров). Стоимость услуг по договору №286/16 составила 750000 руб., по договору №187/16 – 100000 руб. (пункт 3.1).

Истцом в рамках спорных договорных отношений в ноябре 2016 года оказаны услуги, связанные с определением рыночной стоимости прав на объекты недвижимости и транспортные средства (акты приемки услуг от 10 и 15 ноября 2016 года), которые заказчиком оплачены не были.

Полученная ответчиком 13.03.2017 претензия истца, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 850000 руб. до 20.03.2017, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием последнему для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано, в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, связанных с определением рыночной стоимости прав на объекты недвижимости и транспортные средства на общую сумму 850000 руб., истцом в материалы дела представлены акты приемки услуг от 10.11.2016 (по договору №286/16), от 15.11.2016 (по договору №287/16), подписанные ответчиком без замечаний и претензий по их оказанию и последним не оплаченные.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 17.04.2017.

Доказательства в опровержение оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены.

Риски неопровержения факта и объема оказанных услуг, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем оказанных услуг.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 850000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 850000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (чек-ордер Мордовия ВВБ №8589 филиал №42 от 17.04.2017), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Пенза Пензенская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2006) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307132619100029, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2007) задолженность в сумме 850000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина