Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А68-5389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-5389/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «02» августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «09» августа 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виларус» (ИНН5022084324, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» (ИНН <***>, ОГРН1087154016487)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., процентов в сумме 27 157,75 руб.


при участии в заседании:

от истца – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виларус» (далее – ООО «Виларус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» (далее–ООО «СтальЦинк», ответчик) неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., процентов в сумме 27 157,75 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 между ООО «Виларус» (далее -заказчик) и ООО «СтальЦинк» (далее - исполнитель) был заключен договор № 447 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по горячему цинкованию (далее-оцинкование) поставляемых заказчиком металлоконструкций (далее-продукция) и по окончании работ передать заказчику оцинкованную продукцию (п.1.1. договора).

Стоимость работ по оцинкованию за 1 килограмм продукции согласовано сторонами и отражена в протоколе согласованию договорной цены (приложение №1 к договору)

Согласно п. 1.3 договора и п. 5 приложения №1 к договору ответчик обязуется выполнить работы по оцинкованию соответствующей партии продукции в течение 14 рабочих дней с момента поставки.

Ответчик выставил счет на оплату № 62 от 26.01.2017г. на сумму 999 000 руб.

Истец обязательства по оплате стоимости работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 094 от 26.01.2017г.

Ответчик в нарушение обязательств по договору после получения оплаты отгрузку оцинкованной продукции истцу не осуществил.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составила 999 000 руб.

Истец направил 09.02.2018 ответчику претензию б/н от 29.01.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 999 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.4. договора приемка и сдача продукции производится и оформляется подписанием сопроводительных документов на складе исполнителя. Кроме того, по мере готовности продукции исполнитель передает представителю заказчика или направляет заказчику по почте, факсу, электронной почте два экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ (п. 6.5. договора).

Ответчик в нарушение условий договора отгрузку готовой продукции оплаченную истцом не осуществил, акты приемки-передачи выполненных работ не представил.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

29.11.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.10.2017 по 29.11.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 999 000 руб.

Ответчик отзыв в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, обязанность исполнителя по изготовлению и отгрузке продукции согласно условиям договора не исполнена. Доказательств обратного, равно как и доказательств возврата 999 000 руб. ООО «СтальЦинк» не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс по договору в размере 999 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 157 руб. 75 коп. за период с 14.12.2017 по 23.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 999 000 руб., начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.12.2017 по 23.04.2018 в сумме 27 157 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 999 000 руб., начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 262 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» в пользу общества с ограниченной ответственности «Виларус» задолженность в размере 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 157 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 999 000 руб., начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 23 262 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская