Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А71-16017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16017/2020
07 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "Пирамида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 654 240 руб. 00 коп. долга, 82 712 руб.00 коп. пени по договору подряда №003/04-20 от 27.03.2020,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2020 (адвокат);

от ответчика: не явились (уведомлены), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "Пирамида" (далее – истец, общество «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее – ответчик, общество «Локомотив») о взыскании 1 654 240 руб. 00 коп. долга, 82 712 руб.00 коп. пени по договору подряда №003/04-20 от 27.03.2020.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-16017/2020.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 003/04-20 (далее – договор) (л.д. 12-22 т.1), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить в соответствии с ежемесячными заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работ (изготовленную продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали спецификации, согласно которым подрядчик обязался произвести механическую обработку лицевого щитка и осуществить поставку собственными силами по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора цена работ согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в протоколе цен (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям спецификаций стороны предусмотрели форму оплаты – аванс 100%.

Во исполнение условий договора истец за период с 30.03.2020 по 29.04.2020 выполнил и по универсальным передаточным документам (далее – УПД) сдал ответчику работу в количестве 577 483 щитков на общую сумму 10 389 29 руб. (л.д. 23-160 т.1, л.д. 1-117 т.2).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 8 735 054 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 118-128 т.2).

Долг ответчика в размере 2 194 240 руб. также отражен в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 09.07.2020 (л.д. 111-112 т.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес последнего претензию от 13.10.2020 № 002 с требованием погасить долг в сумме 1 654 240 руб. (л.д. 129-130 т.2).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 654 240 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ, тем самым договор считается незаключенным и у ответчика нет правовых оснований ссылаться на указанный договор, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали срок действия договора – с 27.03.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из существа договора подряда усматривается, что сроки выполнения работ не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам выполнения работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ссылки ответчика на то, что им не принималось исполнение договора, поскольку договор и прилагающиеся к нему документы подписаны неуполномоченным лицом, неким ФИО3; документов, подтверждающих принятие исполнения (актов приемки результата работы, отгрузочных документов и т.п., подписанных уполномоченным лицом), в деле не имеется, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор и приложения к нему подписаны директором общества «Локомотив» ФИО4

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от общества «Локомотив» подписаны ФИО3

Ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении почерковедческой или иной экспертизы не заявлял.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для назначения экспертиз. Ходатайство об этом ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что отгрузка согласно спецификациям осуществлялась по адресу: <...>, по которому ответчик никогда не имел помещений ни в собственности, ни в аренде, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

05 марта 2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РАЗВИТИЕ» (управляющая компания) и обществом «Локомотив» заключен договор №05-ИПИЗ, согласно условиям которого (п. 1.1-1.2) предметом настоящего договора является установление взаимных прав и обязанностей сторон в целях определения порядка и условий размещения производства и ведения промышленно-хозяйственной деятельности Резидента на территории индустриального парка «Ижевский завод», а также прав и обязанностей управляющей компании. Индустриальный парк расположен на земельном участке с адресными ориентирами: УР, <...>/01, 2/65, ул. Новоажимова, 27 и состоит из комплекса производственных, административных, складских и иных зданий, строений и сооружений, обеспеченных инженерной и транспортной инфраструктурой.

По акту сдачи-приемки помещений от 20.03.2020 к договору аренды нежилых помещений №М-Д2/65-А-03 от 05.03.2020 общество «Локомотив» приняло во временное арендное пользование помещения №№ 5, 6, 7, 9 на пятом этаже по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:040630:613 (л.д. 57-68 т.3).

По акту сдачи-приемки помещений от 01.04.2020 к договору аренды нежилых помещений №М-Д2/65-А-08 от 01.04.2020 общество «Локомотив» приняло во временное арендное пользование помещения №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на четвертом этаже по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:040630:613 (л.д. 69-80 т.3).

Согласно ответу ТСН «Ижевский завод» от 12.02.2021 № 015-ТСН (л.д. 82 т.3) на адвокатский запрос № 5/403/21 адресные ориентиры пр. им. Дерябина 2/65 и пр. им. Дерябина 4 находятся в периметре единой охраняемой производственной площадки ТСН «Ижевский завод» с адресным ориентиром: <...>.

Доступ на площадку (вход/выход, въезд/выезд) ТСН «Ижевский завод», расположенную по адресу: <...> осуществляется только через КПП ТСН «Ижевский завод» с фиксированием соответствующих данных в СКУД Автоматической системе пропусков ТСН «Ижевский завод». Организации, осуществляющие производственную деятельность на площадке, подключены к системе АСП ТСН «Ижевский завод» на основании договора. С ООО «Локомотив» был заключен договор на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутри объектного режима № 76-АК/2020 от 23.03.2020 (л.д. 87-93 т.3). Указанный договор действует и по настоящее время.

Согласно СКУД АСП ФИО3 в период с 23.03.2020 по 31.05.2020 посещал данную площадку, что подтверждается выпиской по проходу персонала (л.д. 83-86 т.3).

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика товарная накладная подписывается не уполномоченным лицом, которое действует не от имени ООО «Центр домостроения».

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

На основании вышеизложенного суд считает, что товара был поставлен ответчику в полном объеме и подлежит оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 712 руб. 00 коп. пени за период с 14.08.2020 по 09.12.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, продукции, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05%, но не более 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 82 712 руб. 00 коп. пени за период с 14.08.2020 по 09.12.2020, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "Пирамида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 654 240 руб. 00 коп. долга, 82 712 руб.00 коп. пени, 30 370 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова