Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А75-1815/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1815/2018
04 мая 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ханты-Мансийского района к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании полученной субсидии и процентов в общей сумме 2 934 482 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.06.2017,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление администрации Ханты-Мансийского района (далее - истец, администрация) к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании полученной субсидии по договору от 07.09.2016 № 85/2016 в сумме 2 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 482 руб. 19 коп., а всего 2 934 482 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.09.2016 № 85/2016 о предоставлении субсидии, выразившемся в невыполнении в установленный срок условий договора, не представлении документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств (л.д.92-95).

Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. В устном пояснении указал, что полученные от администрации денежные средства потратил на приобретение материалов, однако представить оправдательные документы не мог, пояснить, на что именно потрачены денежные средства не смог.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

07.09.2016 между сторонами заключен договор № 85/2016 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по строительству коровника на 100 голов.

Субсидия была предоставлена в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года, открытых на реализацию муниципальной программы "Комплексное развитие агропромышленного комплекса и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского района на 2014-2018 годы" согласно бюджетной росписи в соответствии с порядком, утвержденным решением Думы Ханты-Мансийского района от 20.03.2014 № 339.

Истец платежным поручением от 12.09.2016 № 1841 перечислил ответчику субсидию на общую сумму 2 900 000 руб. (л.д.96).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был направить полученные денежные средства на строительство объекта согласно представленной проектно-сметной документации (Технико-экономического обоснования проекта и сметы на строительство коровника на 100 голов молочного направления, расположенного на берегу реки Малая в с. Кышик Ханты-Мансийского района).

Согласно Порядку предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по строительству и реконструкции сельскохозяйственных объектов на территории Ханты-Мансийского района, утвержденных постановлением администрации Ханты-Мансийского района от 20.03.2014 № 339 (далее - Порядок), получатель субсидии должен освоить полученную субсидию в течение календарного года с момента ее перечисления. По условиям договора (пункт 2.2.2) сроки освоения субсидии установлены до 01.09.2017, сдачи объекта в эксплуатацию - ноябрь 2017 года и оформления права собственности на объект - до 01.12.2017.

Кроме того, по условиям договора, ответчик гарантировал трудоустройство двух граждан и открытие четырех вакансий для КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" для трудоустройства безработных.

В соответствии с пунктом 2.2.2.4 договора, ответчик обязан один раз в год в течение двух лет представить копию бухгалтерского баланса или налоговой декларации, и сведения о сохранении или созданных рабочих местах, о размере выплачиваемой заработной платы.

В целях осуществления контроля текущего состояния строительства животноводческого помещения на 100 голов уполномоченным органом проведена проверка с выездом на место строительства.

В ходе проверки установлено, что строительство животноводческого помещения не велось, на строительной площадке были возведены стены из старых досок вместо ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводского производства и отсутствовал ленточный бетонный фундамент, предусмотренные пунктами 25 и 14 Сметы. Помещение коровника не введено в эксплуатацию и право собственности на объект не оформлено, отчетность не предоставлялась и рабочие места не созданы, следовательно, как полагает истец, обязательства  ответчиком по договору не выполнены.

По результатам проверки составлена служебная записка от 09.06.2017 с приложением фотоматериалов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ответчику вручено требование о возврате денежных средств, полученных в качестве субсидии (л.д.98-99), однако требование  оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением условий договора, администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Материалами дела подтверждается заключение договора о предоставлении субсидии и получение ответчиком субсидии. Сумма субсидии ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

В судебном разбирательстве ответчик пояснил, что денежные средства были им потрачены на приобретение материалов, из которых были возведены основные конструкции коровника, а также приобретены корма для животных.

Данная позиция ответчика подлежит отклонению, поскольку строительные материалы, которые, как следует из фотоматериалов, полученных в ходе осмотра 09.07.2017, были приобретены до получения субсидии, что подтверждается представленными ответчиком при обращении в администрацию документами (договоры поставки товаров от 01.09.2015, 10.10.2015; счета от 01.09.2015 № 56, от 10.10.2015 № 61, от 23.10.2015 № 69; товарные накладные от 04.10.2015 № 48от 23.10.2015 № 54, от 04.12.2015 № 63; квитанции к приходному кассовому ордеру) (л.д.44-76).

На вопрос суда о том, что строительные материалы, из которых возведена постройка, изображенная на фототаблицах (приложениях к служебной записке), приобретены и получены до заключения договора субсидии, ответчик пояснения не смог представить. Также устно пояснил, что в настоящее время собирается продать производство, а вырученные денежные средства направить на погашение субсидии.

Какие-либо подробные пояснения и подтверждающие их доказательства о том, каким образом были потрачены денежные средства, полученные в качестве субсидии от администрации, ответчиком не представлены.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства получения ответчиком средств субсидии и неисполнения им условий её (субсидии) использования, а также не достижения показателей, установленных договором о предоставлении субсидии, арбитражный суд приходит к заключению об обоснованности требования администрации о возврате средств, предоставленных ответчику в качестве субсидии, в полном объеме.

Истец, ссылаясь на пункт 3.1. договора, просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 12.02.2018  в размере 34 482 руб. 19 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данным истца, размер процентов составил 34 482 руб.19 коп.

Ответчиком возражений относительно доводов истца о взыскании процентов не представлено; требование истца о возврате суммы субсидии признано обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, судом признан арифметически верным.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309860127100022) в пользу администрации Ханты-Мансийского района денежные средства виде полученной по договору от 07.09.2016 № 85/2016 субсидии в сумме 2 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 482 руб. 19 коп., а всего 2 934 482 руб. 19 коп.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309860127100022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 672 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                    А.Н. Дроздов