Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А66-5591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5591/2021
г. Тверь
02 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – председателя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский», д. Кумордино Калининского района Тверской области,

о взыскании 48 162,13 руб., неустойки на будущее время,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, обратилось в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский», д. Кумордино Калининского района Тверской области, о взыскании 25 536,14 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.05.2013 №26101 за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, 22 625,99 руб. законной неустойки за период с 29.03.2014 по 20.04.2021 с дальнейшим начислением с 21.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 13 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 6 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на неполную оплату потребленной электрической энергии за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор энергоснабжения от 01.05.2013 №26101 истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии за каждый расчетный период с 01.02.2014 по 31.03.2014 наступал, соответственно, с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление подано в суд 27.04.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В данном случае, предъявленная неустойка начислена за нарушение срока оплаты электроэнергии за спорные периоды, следовательно, срок исковой давности считается истекшим и по требованиям о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании нейстойки отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева