Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А67-506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 506/2022

21.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортное техническо-строительное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 4 786 832,12 руб.

без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортное техническо-строительное предприятие» (далее - ООО «Дортранстехстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (далее - ООО «Строймонтажстандарт», ООО «СМС», ответчик) о взыскании 4 786 832,12 руб., из которых: 3 862 070,00 руб. – задолженность по оплате услуг по договору оказания транспортных услуг № 92/2020 от 01.12.2020, 105 482,12 руб. – неустойка по договору оказания транспортных услуг № 92/2020 от 01.12.2020, 800 000,00 руб. – задолженность по договору купли-продажи № 3/2021 от 24.03.2021, 19 280,00 руб. – неустойка по договору купли-продажи № 3/2021 от 24.03.2021.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято, назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 00 мин. 17.02.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, возражения по существу предъявленных требований не заявил.

Стороны извещены надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон (часть 1 статьи 123, абз. 2 части 1 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 26.01.2022 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.02.2022 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Поскольку отсутствующие в предварительном судебном заседании стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом истец в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что не возражает против перехода в судебное заседание, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного в основное судебное заседание, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг № 92/2020 (л.д. 14-32), согласно которому по требованию заказчика подрядчик обязуется оказывать услуги специализированной техникой, указанной в приложении №1, в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора об оказании транспортных услуг № 92/2020 заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы (этап работ) в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней со дня предъявления подрядчиком заказчику оригиналов документов: оригинала счета-фактуры (оригиналов счетов-фактур), выставленного (выставленных) подрядчиком в отношении принятых заказчиком работ после приемки работ и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.3 настоящего раздела договора; при этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ.

В соответствии с пунктом 6.5.4 раздела 2 договора об оказании транспортных услуг № 92/2020 за нарушение сроков оплаты заказчиком он обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Как указано в иске, ООО «Дортранстехстрой» с января по июнь 2021 года оказало ООО «Строймонтажстандарт» транспортные услуги на общую сумму 5 362 070,00 руб.

Не получив от ответчика оплату за оказанные услуги, 04.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг № 92/2020 от 01.12.2020 (л.д. 61-66), 18.11.2021 направил повторную претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг (л.д. 67-76).

26.11.2021 ООО «Строймонтажстандарт» была произведена оплата в размере 1 500 000,00 (платежное поручение № 3228 от 26.11.2021, л.д. 77) в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Дортранстехстрой» в январе, феврале и частично в марте 2021 года.

Таким образом, по расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 3 862 070,00 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Также из материалов дела следует, что 24.03.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи древесины № 3/2021 (л.д. 54-55), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину в следующем количестве и породном составе: 200,00 куб. м (в т.ч. береза – 200 куб. м), находящуюся на буровой площадке №248 ФИО2.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи древесины № 3/2021 установленная цена древесины составляет: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. В течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) рабочих дней после даты подписания настоящего договора покупатель перечисляет продавцу стоимость древесины (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи древесины № 3/2021 за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты древесины в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в иске, истец по акту приема-передачи от 24.03.2021 передал ответчику 200 куб. м леса круглого делового, а ответчик оплату за древесину не произвел.

04.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи древесины № 3/2021 (л.д. 61-66), 18.11.2021 была направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность по оплате древесины (л.д. 67-76).

Оплата ответчиком не была произведена.

Таким образом, по расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате древесины в размере 800 000,00 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга по договорам оказания транспортных услуг № 92/2020 от 01.12.2020, купли-продажи № 3/2021 от 24.03.2021 и пеню не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требования истца о взыскании 3 862 070,00 руб. задолженности по оплате услуг по договору оказания транспортных услуг № 92/2020 от 01.12.2020 и 105 482,12 руб. неустойки по договору оказания транспортных услуг № 92/2020 от 01.12.2020, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В подтверждения факта оказания ООО «Дортранстехстрой» с января по июнь 2021 года обществу «Строймонтажстандарт» транспортных услуг на общую сумму 5 362 070,00 руб. истцом представлены акты оказанных услуг: № 00000001 от 16.02.2021 на сумму 231 550,00 руб. (л.д. 35), № 00000002 от 28.02.2021 на сумму 949 780,00 руб. (л.д. 38), № 00000005 от 31.03.2021 на сумму 1 416 990,00 руб. (л.д. 41), № 00000007 от 30.04.2021 на сумму 998 250,00 руб. (л.д. 44), № 00000009 от 31.05.2021 на сумму 1 112 100,00 руб. (л.д. 47), № 00000011 от 30.06.2021 на сумму 653 400,00 руб. (л.д. 50).

На оплату указанных актов выставлены счета, счета-фактура на соответствующие суммы (л.д. 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49).

Акты оказанных услуг № 00000001 от 16.02.2021, № 00000002 от 28.02.2021, № 00000005 от 31.03.2021, № 00000007 от 30.04.2021, № 00000009 от 31.05.2021 подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Акт № 00000011 от 30.06.2021 подписан истцом в одностороннем порядке, исходя из следующего.

Как указывает истец, документы о выполнении работ за июнь 2021 года были представлены 30.06.2021 по электронной почте, а их оригиналы направлены заказным письмом 02.07.2021, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получены ответчиком 09.07.2021 (л.д. 51-53). Однако акт выполненных работ со стороны ответчика подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта истцу также не направлялся. Таким образом, ответчиком нарушен пункт 6.4 раздела 3 договора, согласно которому заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 договора, подписывает и направляет их обратно подрядчику в оригинале или копии. В случае непринятия результатов выполненных подрядчиком работ заказчик в течение 10 рабочих дней направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и возвращает подрядчику документы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что мотивированный отказ от подписания акта от ответчика не поступил, акт выполненных работ № 00000011 от 30.06.2021 был подписан подрядчиком в одностороннем порядке 26.07.2021.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику указанного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено мотивированных возражений к подписанному истцом и направленному в адрес ответчика акту оказанных услуг № 00000011 от 30.06.2021. Доказательств мотивированного отказа от подписания акта на оказание услуг ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанные в акте № 00000011 от 30.06.2021 услуги были оказаны истцом в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком.

Суд оценил представленные истцом акты оказанных услуг за спорный период в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что они подтверждают объем оказанных услуг (выполненных работ) в заявленном размере.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

По расчету истца у ответчика с учетом частичной оплаты (л.д. 77) имеется задолженность в размере 3 862 070,00 руб. (5 362 070,00 руб. – 1 500 000,00 руб.) по оплате оказанных услуг.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

Исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты данных услуг ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 3 862 070,00 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 92/2020 от 01.12.2020 подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в сумме 105 482,12 руб. за период с 20.04.2021 по 24.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5.4 раздела 2 договора об оказании транспортных услуг № 92/2020 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчиком он обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора произведен расчет неустойки в сумме 105 482,12 руб. за период с 20.04.2021 по 24.01.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени ответчик не представил.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика пени по договору оказания транспортных услуг № 92/2020 от 01.12.2020 в размере в сумме 105 482,12 руб. за период с 20.04.2021 по 24.01.2022.

Рассмотрев требования истца о взыскании 800 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи № 3/2021 от 24.03.2021, 19 280,00 руб. неустойки по договору купли-продажи № 3/2021 от 24.03.2021, суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец по акту приема-передачи от 24.03.2021 передал ответчику 200 куб. м леса круглого делового (л.д. 56).

Факт передачи леса ответчику 24.03.2021 также подтверждается подписью директора ООО «СМС» о получении груза в товарной накладной № 3 от 24.03.2021 (л.д. 59-60).

Ответчику на оплату были выставлены счет и счет-фактура на сумму 800 000,00 руб. (л.д. 57-58).

Оплата по договору купли-продажи № 3/2021 от 24.03.2021 ответчиком не произведена.

Поскольку факт получения древесины ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком на момент принятия судом решения по делу не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 800 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи № 3/2021 от 24.03.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в сумме 19 280,00 руб. за период с 29.05.2021 по 24.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора купли-продажи древесины № 3/2021 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты древесины в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора произведен расчет неустойки в сумме 19 280,00 руб. за период с 29.05.2021 по 24.01.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи № 3/2021 от 24.03.2021 в размере в сумме 19 280,00 руб. за период с 29.05.2021 по 24.01.2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 46 933,00 руб. (л.д. 10) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортное техническо-строительное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3862070,00 руб. основной задолженности по договору оказания транспортных услуг № 92/2020 от 01.12.2020, 105482,12 руб. неустойка по договору оказания транспортных услуг № 92/2020 от 01.12.2020, 800000,00 руб. основной задолженности по договору купли-продажи № 3/2021 от 24.03.2021, 19280,00 руб. неустойки по договору купли-продажи № 3/2021 от 24.03.2021, 46933,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4833765,12 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев