Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А13-9751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9751/2019
город Вологда
13 августа 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании 650 647 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» (далее – истец, ООО «Велес Трейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ответчик, ООО «Зенит») 650 647 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 619 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 447 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

Почтовое уведомление о направлении ответчику определения суда от 20 июня 2019 года по известному суду адресу возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 619 200 рублей.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Зенит» в адрес ООО «Вектор» выставлен счет от 06.09.2018 № М0004733 на поставку профилированного листа на сумму 619 200 рублей.

На основании указанного счета ООО «Вектор» по платежному поручению от 10.09.2018 № 109181 перечислило ООО «Зенит» денежные средства в сумме 619 200 рублей.

В информационном письме от 17.09.2018 ответчик сообщил истцу, что в связи с невозможностью поставки товара обязуется в срок не позднее 20.09.2018 вернуть денежные средства в размере 619 200 рублей.

В дальнейшем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 с требованием вернуть денежные средства в указанном размере.

Решением единственного участника от 25.12.2018 № 6 ООО «Вектор» переименовано ООО «Велес Трейд».

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 619 200 рублей предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 447 рублей за период с 21.09.2018 по 20.05.2019 по ключевым ставкам Банка России.

Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара; в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В информационном письме ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 619 200 рублей в срок не позднее 20.09.2018, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 21.09.2018.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 447 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных выше норм в совокупности следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта затрат истцом на оплату юридических услуг и обоснованности расходов заявителем представлены: платежные поручения от 29.10.2018 № 29102 на сумму 25 000 рублей, от 05.02.2019 № 5021 на сумму 30 000 рублей, в качестве получателя платежа указана индивидуальный предприниматель ФИО2, назначение платежа – оплата за оказание услуг по ведению претензионной работы и подготовку 2-х исковых заявлений, оплата по счету от 04.02.2019 № 3 за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что поступившее в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление подписано представителем истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2019.

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 являлся работником ИП ФИО2, или был привлечен последней в рамках гражданско-правового договора, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 21.05.2019 у истца были запрошены договор на оказание юридических услуг, акты выполненных юридических услуг, согласованный с исполнителем перечень оказанных услуг с указанием стоимости каждой, счета, вместе с тем указанные документы в суд не представлены. В письменном ходатайстве от 07.06.2019 истец сообщил суду о том, что договор об оказании юридических услуг не заключался, акт об оказанных услугах еще не подписан, так как по состоянию на дату подачи ходатайства услуги еще оказываются.

В представленных платежных поручениях на общую сумму 55 000 рублей не имеется ссылок на номер дела, предмет спора, что не позволяет сделать вывод суду о том, что оплата судебных расходов на представителя произведена именно в рамках рассматриваемого дела (А13-9751/2019).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания представленных доказательств допустимыми и достоверными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание длительность рассмотрения заявления в суде, у истца имелась возможность представить необходимый комплект документов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности заявленной суммы расходов, в связи с чем оснований для отнесения расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 55 000 рублей на ответчика у суда не имеется в удовлетворении требований истца следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение от 20.05.2019 № 20051 на сумму 16 013 рублей, вместе с тем, в указанном платежном поручении отсутствовала отметка о списании денежных средств. Истец в письменном ходатайстве указал, что в связи с приостановлением операций по счетам указанный платеж по оплате государственной пошлины был отменен, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и иных кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом представлены выписки из лицевого счета, сведения налогового органа об открытых банковских счетах.

Вместе тем, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на каждом счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, к заявлению истца не приложены.

Таким образом, документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного государственная пошлина в сумме 16 013 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525007005, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Трейд», расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 9, офис 15, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.02.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187746125313, ИНН <***> сумму 650 647 рублей, в том числе основной долг в сумме 619 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 447 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525007005, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова