Постановление от 22 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19748/2025

Дело № А41-28029/25
23 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-28029/25 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ХАУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Купрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «ФРЭШ ХАУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купрум» (далее – ответчик, ООО «Купрум») о взыскании 780 888 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № А-150 от 28.01.2024г., пени за период с 19.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени за период с 19.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства (л.д.114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2025 года по делу № А41-28029/25 принят отказ ООО «ФРЕШ ХАУС» от иска в части взыскания пени за период с 19.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО «ФРЕШ ХАУС» в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Заявление о взыскании расходов на оплату представителя удовлетворено в части, с ООО «Купрум» в пользу ООО «ФРЕШ ХАУС» взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Купрум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2025г. судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 12.11.2025г. на 10 час. 20 мин. зал № 431.


19.09.2025г. от ответчика в суд поступило ходатайство об участии представителя ООО «Купрум» в судебном заседании посредством веб-конференции через систему "Картотека арбитражных дел" (информационная система "Мой Арбитр"), которое судом первой инстанции одобрено.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2025г. истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представитель ответчика не явился.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, его представитель в назначенный день и время осуществил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции, однако система видеоконференц-связи судом первой инстанции в судебном заседании так и не была запущена. Затем в системе "Картотека арбитражных дел" (информационная система "Мой Арбитр") появилась информация об объявлении перерыва в судебном заседании на 20.11.2025г. на 11час. 45мин.

12.11.2025г. ответчик вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством об участии представителя ООО «Купрум» в судебном заседании посредством веб-конференции через систему "Картотека арбитражных дел" (информационная система "Мой Арбитр"), которое судом первой инстанции одобрено.

Запись об одобрении данного ходатайства имеется в электронной карточке дела.


Однако, как следует из материалов дела и электронной карточки дела, 12.11.2025г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения. Судебный акт изготовлен в полном объеме 19.11.2025г.

По причине отсутствия в информационной системе "Мой Арбитр" прикрепленной видеозаписи судебного заседания факт запуска судом первой инстанции системы видеоконференц-связи в судебном заседании 12.11.2025г. установить невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил подключение представителя ООО «Купрум» к судебному онлайн-заседанию в формате веб-конференции, состоявшемуся 12.11.2025г.

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном


разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Купрум» нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права ООО «Купрум» на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

На основании изложенного, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 153.2 АПК РФ суд первой инстанции не обеспечил доступ представителя ответчика к участию в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2025г. посредством веб-конференции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 09.02.2026г. по делу № А41-28029/25 в соответствии с п.6.1 ст.268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для


рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

25.02.2026г. и 06.03.2026г. через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представленного сторонами, о прекращении производства по делу, о рассмотрение дела в отсутствие полномочных представителей сторон.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 497 от 24.02.2026г. о перечислении истцу 600 000руб. во исполнение мирового соглашения.

Текст мирового соглашения и вышеуказанное платежное поручение приобщены судом к материалам дела.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

На основании части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое оглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.


В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны и понятны

последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.


Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 49, 138-141, ч. 2 ст. 150, ст. 151, ст. 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2025 года по делу № А41-28029/25 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А41-28029/25, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ХАУС» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Купрум» (далее – ответчик) о нижеследующем:

«1. Настоящим мировым соглашением Истец и Ответчик подтверждают стоимость выполненных работ по договору подряда № А-150 от 28.01.2025 в размере 1 771 332 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать два) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 295 222 (двести девяносто пять тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп.

2. Ответчик обязуется произвести оплату третьего (завершающего) этапа выполненных Истцом работ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, в срок – не позднее 06.03.2026.

3. Истец полностью отказывается от исковых требований по взысканию задолженности по оплате выполненных работ, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и пени, а также от взыскания в дальнейшем с Ответчика неустоек, не оговоренных в рамках настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг относятся на ту сторону, которая их понесла, или на которую возложены обязательства по оплате. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.


5. Стороны заявляют, что они полностью урегулировали все свои обязательства, возникшие по договору подряда № А-150 от 28.01.2025, и друг к другу никаких иных материальных претензий и требований не имеют.

6. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

8. Правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение оставлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом, при условии полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении.

11. Ответчик, в целях подтверждения обязательства по оплате, в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения, обязуется направить в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда платежное поручение с отметкой банка об исполнении данного платежа.

12. Стороны просят рассмотреть дело и утвердить мировое соглашение в отсутствие представителей Сторон.

Подписи сторон:

Истец: ООО «ФРЭШ ХАУС» Ответчик: ООО «Купрум»

генеральный директор Директор

"Подпись"/ФИО2 "Подпись"/ФИО3

печать печать.».


Производство по делу № А41-28029/25 прекратить.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина