Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А70-10863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10863/2021
г. Тюмень
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 394 054 руб. 18 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (далее – ответчик) о взыскании 3 439 300 руб. задолженности по договору поставки, 954 754 руб. 18 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 23.06.2021, 17.08.2021, 13.09.2021), направленная арбитражным судом по адресам ответчика и третьего лица, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № ТД-06/17 от 14.07.2017 (далее – договор, л.д. 74-77), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принимать и оплатить строительные материалы (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия), далее по тексту товар.

В соответствии с пунктом 6 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплатить полученный им товар до момента передачи продукции поставщиком покупателю (100% предоплата) на основании соответствующего счета поставщика (за сутки до предполагаемой даты поставки товара).

В период действия договора истец передал товар третьему лицу, а третье лицо приняло товар на общую сумму 9 358 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 5714 от 26.07.2017, № 5715 от 26.07.2017, № 5744 от 26.07.2017, № 5868 от 30.07.2017, № 5877 от 30.07.2017, № 5942 от 01.08.2017, № 5943 от 01.08.2017, № 6055 от 05.08.2017, № 6067 от 05.08.2017, 6108 от 08.08.2017, № 6138 от 08.08.2017, № 6385 от 16.08.2017, № 6389 от 16.08.2017, № 6489 от 19.08.2017, № 6490 от 19.08.2017, № 6589 от 22.08.2017, № 6597 от 22.08.2017, № 5604 от 12.07.2020, № 8569 от 18.09.2020, № 8572 от 18.09.2020, № 8663 от 23.09.2020, № 8667 от 23.09.2020, № 8761 от 27.09.2020, № 8768 от 27.09.2020, № 8794 от 29.09.2020, № 8815 от 29.09.2020, № 8886 от 02.10.2020, № 8887 от 02.10.2020, № 8925 от 04.10.2020, № 8929 от 04.10.2020, № 8977 от 06.10.2020, № 8981 от 06.10.2020, № 9822 от 27.10.2020, № 9825 от 27.10.2020, № 9926 от 31.10.2020, № 9994 от 04.11.2020, № 10064 от 07.11.2020, № 10769 от 20.11.2020, № 10734 от 24.11.2020, № 10785 от 26.11.2020, № 10818 от 28.11.2020, № 10826 от 29.11.2020, № 10886 от 03.12.2020, № 10925 от 05.12.2020, № 10954 от 07.12.2020, № 10963 от 08.12.2020, № 11317 от 11.12.2020, № 11338 от 12.12.2020, № 11346 от 12.12.2020, № 11397 от 16.12.2020 (л.д. 9-58).

С учетом частичной оплаты поставленного товара третьим лицом на сумму 5 919 400 руб. сформировалась задолженность в размере 3 439 300 руб. (л.д. 59-64).

Между истцом (кредитор), третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) заключен договор перевода долга от 05.04.2021, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга «Первоначального должника» по договору поставки № ТД-06/17 от 14.07.2017 в размере 3 439 300 руб. 00 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки № ТД-06/17 от 14.07.2017 (далее – договор перевода долга, л.д. 72-73).

Истцом 20.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19/05-3 от 19.05.2021 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в размере 3 439 300 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату товара (л.д. 89).

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 9 358 700 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателем (л.д. 9-58), и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Ответчик факт получения товара не оспаривает. Задолженность в размере 3 439 300 руб. фактически ответчиком признана, поскольку договор перевода долга подписан последним (л.д. 73). Кроме того, в предварительном судебном заседании 17.08.2021 представитель ответчика заявлял о намерении ответчика заключить мировое соглашение с истцом (аудиозапись судебного заседания). Однако такое соглашение не заключено сторонами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 3 439 300 руб. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 954 754 руб. 18 коп. за период с 30.07.2017 по 05.04.2021 (л.д. 65-70).

Требование о взыскании неустойки согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, согласно которому в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки на основании письменной претензии поставщика.

Вместе с тем истец добровольно снизил размер неустойки до 954 754 руб. 18 коп., исходя из 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки,что не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет истца, суд признает его не превышающим размера неустойки, определенного по правилам пункта 5.4 договора.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил, фактически размер взыскиваемой неустойки признал путем подписания договора перевода долга.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 954 754 руб. 18 коп.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, договорная неустойка добровольно снижена истцом, исходя из 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» 3 439 300 руб. основного долга, 954 754 руб. 18 коп. договорной неустойки, 44 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 439 024 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.