Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А83-3393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3393/2024
02 мая 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2015)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ФИО2 "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОНТОРА №1" (298100, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ГАЛЕРЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 "Жилищно-эксплуатационная контора №1" (далее – ответчик, предприятие, МУП "ЖЭК №1"), в котором просит взыскать с ответчика по договору подряда от 03.03.2023 №03/03:

- задолженность в размере 63 341,60 руб.;

- неустойку в размере 64 608,43 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 839,00 руб.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик сообщил суду, что им произведена оплата суммы основного долга в полном объеме (ходатайство от 11.04.2024).

В связи с полной оплатой суммы долга, истцом заявлялось об исковых исковых требований. Так, истец просил взыскать с ответчика по договору подряда от 03.03.2023 №03/03 пени в размере 64 608,43 руб., а также просил взыскать с ответчика задолженность и пени по иным договорам подряда, заключенными между сторонами.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В этой связи, поскольку истец изменяет исковые требования путем добавления задолженности по иным договорам, суд не принимает такое изменение исковых требований и отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный отказ не нарушает прав истца, т.к. последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исками.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по договору подряда от 03.03.2023 №03/03 пени в размере 64 608,43 руб.

11.04.2024 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивируя необходимостью дополнительного подтверждения требований истца, а также проведения сверки расчетов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и удовлетворения ходатайства ответчика. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

Более того, во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства МУП "ЖЭК №1" не было лишено возможности в пределах установленных судом сроков (25.03.2024 и 15.04.2024) предоставить какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела. В любом случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о лишении лица предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав до вынесения итогового судебного акта по делу.

Между тем, ответчик при обращении с названным ходатайством не указал какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, не представил объективные доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При должной степени заботливости и осмотрительности МУП "ЖЭК №1" имело достаточно времени с даты получении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства для предоставления суду дополнительных документов, имеющих значение для дела.

22.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд в удовлетворении заявления истца об изменении предмета и оснований иска – отказал, исковые требования удовлетворил частично и взыскал с МУП "ЖЭК №1" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 64 608,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 839,00 руб., в остальной части иска – отказал.

25.04.2024 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.

При исследовании письменных материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.03.2023 между МУП "ЖЭК №1" (заказчик) и ИП Орочко Д.Н. (подрядчик) заключен договор подряда №03/23 (далее договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие Работы и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: косметический ремонт нежилых помещений (подъезд № 4) в многоэтажном доме по адресу <...>.

Согласно пункту 1.1.1 договора объем работы, стоимость работ и используемых материалов согласовывается Сторонами в Перечне материалов и работ, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления аванса в полном объеме на расчетный счет Подрядчика.

Цена работы и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 2 договора. Так, цена подлежащей выполнению работы по настоящему Договору составляет 90 488,00 руб. с учетом стоимости строительных материалов, НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена Договора, по соглашению Сторон, может быть увеличена, но не более чем на 10 % (десять процентов). Увеличение цены Договора оформляется дополнительным соглашением Сторон. Оплата осуществляется поэтапно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательство Заказчика по перечислению денежных средств считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика: Аванс выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет 27 146,40 руб., НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Окончательный расчет по договору (не выплаченная сумма) в размере 63 341,60 руб., НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по Договору.

Согласно свидетельству о перемени имени - Орочко Д.Н. изменил фамилию на ФИО3, о чем 11.04.2023 составлена запись о перемени имени №160239910001300024004.

Из материалов дела следует, что истец выполнил взятые на себя обязательства согласно вышеуказанному договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23 марта 2023 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, согласно которому работы по договору подряда №03/03 от 03 марта 2023 года на сумму 90 488,00 руб. приняты в полном объёме и претензий к качеству нет.

Во исполнение условий договора ответчик 14.06.2023 произвел предоплату по договору, что подтверждается платежным поручением №808 на сумму 27 146,40 руб.

Между тем, оставшаяся сумма в размере 63 341,60 руб. ответчиком оплачена не была.

11.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал погасить в срок до 17.07.2023 года задолженность по договору в размере 63 341,60 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 253 004,45 руб.

Указанная претензия получена Ответчиком 17.07.2023, тем не менее, ответ на претензию истцом не был получен, оплата ответчиком произведена также не была.

20.07.2023 года истцом в адрес Ответчика был направлен для подписания Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 марта 2023 года по 19.07.2023 года между МУП "ЖЭК №1" и ИП ФИО1 по договору подряда 03/03 от 03.03.2023.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что ответчик признает сумму задолженности перед истцом по договору в размере 63 341,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению частично суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Так, истец выполнил взятые на себя обязательства согласно вышеуказанному договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2023 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, согласно которому работы по договору подряда №03/03 от 03.03.2023 года на сумму 90 488,00 руб. приняты в полном объёме и претензий к качеству нет.

Во исполнение условий договора ответчик 14.06.2023 произвел предоплату по договору, что подтверждается платежным поручением №808 на сумму 27 146,40 руб.

Между тем, оставшаяся сумма в размере 63 341,60 руб. оплачена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 №157.

Вместе с тем, истцом заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Т.к. истец не оспаривает факт оплаты суммы основного долга, то в части взыскания суммы основной задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 64 608,43 руб. за период с 31.03.2023 по 04.05.2023.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора неустойка за просрочку выплаты денежных средств составляет 3% от невыплаченной Заказчиком Подрядчику суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2. 2. 2 договора по день фактической выплаты.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан судом выполненным арифметически неверно, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 341,60

31.03.2023

04.05.2023

35

63 341,60 ? 35 ? 3%

66 508,68 р.

Итого:

66 508,68 руб.

Сумма основного долга: 63 341,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 66 508,68 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, принятие судом к рассмотрению исковых требований в меньшем размере, чем начислено неустойки в соответствии с расчетом исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

С учетом вышеизложенного, требования в части взыскания пени признаются подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 64 608,43 руб.

Между тем, ответчиком представлено суду ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также то, что ответчиком допущена просрочка не только в части окончательного расчета, а также в части внесения предоплаты.

Так, согласно пункту 2.2.1 договора аванс выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет 27 146,40 руб., то есть аванс должен был быть оплачен не позднее 10.03.2023 года.

Однако в нарушение условий указанного пункта договора, предоплата была осуществлена ответчиком со значительным нарушением сроков - лишь 14.06.2023 года (платежное поручение № 808).

Между тем, суд обращает внимание, что истец не начисляет пени за указанный период с 11.03.2023 по 14.06.2023.

Кроме того, истец также просит взыскать пени в меньшем размере (перерасчет суда).

Кроме того, суд отмечает, что указывая на несоразмерность начисленной истцом неустойки, ответчик доказательств несоразмерности не приводит.

Также суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом доказательств того, что ответчик обращался к истцу с указанием на несоразмерность неустойки, суду не представлено..

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 420,00 руб. по платежному поручению от 21.02.2024 №977.

Вместе с тем, истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 2 419,00 руб., оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу №А83-27573/2023.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Возможность зачета оплаченной государственной пошлины предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывай вышеизложенное суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины, возврат которой из федерального бюджета не реализован истцом, в размере 2 419,00 руб.

Так, с учетом полного удовлетворения исковых требований, сумма в размере 4 839,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления истца об изменении предмета и оснований иска – отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ феодосия республики крым "Жилищно-эксплуатационная контора №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2015) неустойку в размере 64 608,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 839,00 руб.

4. В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья М.Е. Можарова