Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А82-3342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3342/2019
г. Ярославль
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2019 г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 01.03.2019

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" о взыскании 867945.29 руб. неустойки.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени, указал, что период просрочки составил 94 дня. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает возможным рассчитать неустойку с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Истец также пояснил, что полагает возможным произвести расчету с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства поскольку убытков не понесли, объект был сдан качественно.

Ответчик согласен со справочным расчетом истца с применением двукратной ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2017 г. между государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» /Заказчик/ и ООО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" /Подрядчик/ заключен государственным контракт № 2017.149525, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению искусственного освещения автомобильной дороги Ярославль Рыбинск, км 28+696 - км 30+650 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (1 этап). Срок выполнения работ: Начало выполнения работ – 01.06.2017, а окончание выполнения работ - 55 календарных дней со дня начала работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 3.1.1 цена контракта по восстановлению искусственного освещения автомобильной дороги Ярославль Рыбинск, км 28+696 - км 30+650 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (1 этап) составляет 43 716 945,62 руб.

Согласно п.п. 10.5, 10.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки. В соответствии с . 10.5.1 Контракта пеня начисляется за каждый день в случае просрочки окончания работ. Размер пени определяется в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

А. Размер пени определяется по формуле:

П = (Ц-В)ХС, где:

Ц- цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется но формуле:

К=ДП/ДК х 100%. где:

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства но Контракту (количество дней).

При К. равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом:

- за начало и окончание выполнения работ по ремонту Объекта, а также видов работ, определенных Контрактом и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2):

- за нарушение сроков, установленных Заказчиком, по устранению выявленных недостатков в период ремонта Объекта:

- за нарушение сроков предоставления Заказчику акта о приемке выполненных работ по форм. КС-2 с учетом фактически исполненного обязательства по Контракту и иной исполнительной документации;

- за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях Заказчика;

- за нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества;

- за нарушение Подрядчиком иных сроков, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства от 18.10.2018 № 02-06/3575, требовал оплатить неустойку.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 10.5.1 контракта с применением ставки рефинансирования 7,75% на сумму неисполненного в срок обязательства (867 945,29 руб.).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, конкретные фактические обстоятельства, отсутствие причиненных истцу убытков, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, рассчитав ее исходя их двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства (8,5%), и частичного исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 159539,754 руб. Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159539,75 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 3742,25 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.