Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А43-11284/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11284/2025

г. Нижний Новгород 30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии

Владимировны (шифр офиса 47-251), при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Барановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Опытно Конструкторское Бюро Машиностроения

имени И.И. Африкантов», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М», г.Пермь

(ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании штрафа и неустойки

при участии: истец: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Опытно Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о взыскании 1 493 540руб. 00 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств и 526000руб. 00коп. штраф за поставку некачественного оборудования.

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, просит отказать во взыскании штрафа.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик в отзыве (дополнения) к иску повторно просит снизить размер неустойки 0,03%, отказать во взыскании штрафа.

В уточненном отзыве на иск настаивает на том, что рекламационный акт № от 09.01.2023 не является доказательством подтверждающим поставку оборудования ненадлежащего качества, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки с 19.12.2022 по 19.01.2023, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, настаивает на том, что в период моратория 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется. Согласно Пермской торгово-промышленной палаты фактические обязательства ООО "НОКС" перед ООО "Лидер-М" были исполнены 01.12.2022, следовательно период взыскания неустойки подлежит перерасчету с 02.12.2022 по 19.12.2022 за поставку, с 02.12.2022 по 19.01.2023 за работы и услуги.

Истец представил возражения (дополнения) на отзыв.

Суд, изучив, представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ОКБМ Африкантов» (покупатель) и ООО «Лидер-М» (поставщик) заключен договор от 01.09.2021 № 98/25.16/305.

Согласно условиям договора предметом договора являются:

поставка платформы полноповоротной МЛ5 32/24 360-Li Металлоцснтр Лидер-М (далее - оборудование), наименование, количество и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору);

оказание услуг по руководству монтажными работами (шеф-монтаж) и инструктажу технического персонала покупателя в количестве 2 человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования (далее - услуги);

выполнение работ по пускопаладке оборудования для сдачи его в эксплуатацию (далее - работы).

В пункте 2.1 договора согласована стоимость договора и составляет 5 440 000 руб. 00 коп.

На основании пунктов 4.3, 7.2, 7.7 договора: срок поставки оборудования 19.04.2022, срок оказания услуг начало - 20.04.2022, окончание - 26.04.2022, срок выполнения работ начало - 27.04.2022, окончание - 06.05.2022.

Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка оборудования по количеству товарных мест осуществляется покупателем на своей территории во время получения Оборудования от транспортной организации или поставщика, при этом уполномоченный представитель покупателя подписывает транспортную накладную и товарную накладную.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности, качеству и работоспособности производится совместно с приемкой работ (пункт 7.11 договора).

Согласно пункту 7.11 договора в течение 3 дней после окончания работ стороны оформляют «Акт сдачи-приемки работ», подтверждающий надлежащее количество, качество и комплектность поставленного оборудования и выполненных работ.

В силу пункта 10.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования (партии оборудования), оказания услуг и/или выполнения работ поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

0,03% от стоимости неисполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и/или выполнению работ, при просрочке на срок до 30 дней (включительно) или,

0,06% стоимости неисполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и/или выполнению работ, при просрочке на срок более 30, но до 90 дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки, или

0,1% от стоимости неисполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и/или выполнению работ, при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

На основании пункта 10.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и/или выполнению работ в части комплектности или качества такое обязательство не считается исполненным, обязательства по оплате неисполненного обязательства у покупателя не возникают, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 10.1 договора, до даты фактического исполнения соответствующего обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и/или выполнению работ. Кроме того, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости не надлежаще исполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и/или выполнению работ в части комплектности или качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору исполнены ООО «Лидер-М» с нарушением установленных сроков:

обязательства по поставке оборудования исполнены 19.12.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.12.2022 № 30, подписанным 19.12.2022;

услуги оказаны 19.01.2023, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 19.01.2023 № 1;

работы выполнены 19.01.2023, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 19.01.2023 № 2.

Также при приемке оборудования выявлено несоответствие качества поставленного оборудования условиям договора, что отражено в рекламационном акте № 1 от 09.01.2023.

АО «ОКБМ Африкантов», посчитав свои права нарушенными, обратилось к ООО «Лидер-М» с претензией от 01.03.2023 № 41/24/2023-Прет о перечислении неустойки в общей сумме 2 019 540 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе пени за просрочку поставки, оказание услуг и работ составили 1 493 540 руб. 00 коп. и штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества - 526 000 руб. 00 коп. (10% от стоимости оборудования).

В письме от 14.07.2023 № 07/23-194 ООО «Лидер-М» предлагало рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки.

АО «ОКБМ Африкантов» в письме от 21.08.2023 № 41-11.4/24004-33 отклонило предложение ООО «Лидер-М» о снижении неустойки и повторно предложило ООО «Лидер-М» оплатить неустойку в полном размере.

Данные требования исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 9.1 договора определено, что при не достижении соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать 1 493 540руб. 00коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 19.01.2023 в порядке пункта 10.1 договора, и 526 000руб. 00коп. в порядке пункта 10.2 договора - 10% от стоимости ненадлежащего исполненного обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, в отзывах на иск настаивал на том, что

рекламационный акт № от 09.01.2023 не является доказательством подтверждающим поставку оборудования ненадлежащего качества,

не согласился с периодом начисления неустойки с 19.12.2022 по 19.01.2023, настаивает на том, что в период моратория 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется.

Ответчик отметил, что согласно Пермской торгово-промышленной палаты фактические обязательства ООО "НОКС" перед ООО "Лидер-М" были исполнены 01.12.2022, следовательно, период взыскания неустойки подлежит перерасчету с 02.12.2022 по 19.12.2022 за поставку, с 02.12.2022 по 19.01.2023 за работы и услуги.

Данная позиция судом рассмотрена и отклонена, в связи со следующими обстоятельствами.

Поставщик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Относительно возражений ответчика на рекламационный акт, суд отмечает следующие обстоятельства.

В ходе проведения окончательной приемки в отношении оборудования выявлены несоответствия по качеству:

пульт дистанционного управления не подключался к оборудованию, требовалась замена тормоза переднего левого колеса в связи с его неисправностью, на корпусе оборудования не закреплены камера переднего вида и экран для визуализации изображения с камеры, а также монитор для визуализации состояния аккумуляторной батареи.

АО «ОКБМ Африкантов» направило в адрес ООО «Лидер-М» уведомление от 27.12.2022 № 41-11.7/33598-284 (получено 28.12.2022) с предложением в срок не позднее 29.12.2022 направить в АО «ОКБМ Африкантов» уполномоченного представителя для составления рекламационного акта либо сообщить о возможности его составления в отсутствие представителя ООО «Лидер-М».

Письмом от 28.12.2022 № 12/22-407 ООО «Лидер-М» сообщило о возможности составления рекламационного акта в отсутствие своего представителя.

Рекламационный акт от 09.01.2023 № 1, подписанный со стороны АО «ОКБМ Африкантов», вместе с сопроводительным письмом от 11.01.2023 № 25/16-41 был направлен в адрес ООО «Лидер-М».

На момент составления рекламационного акта и при предъявлении претензии ответчик не заявлял возражений относительно выявленных несоответствий.

Довод ООО «Лидер-М» о несоблюдении при составлении рекламационного акта требований ГОСТа Р 55754-2013 не принимается, так как применение сторонами ГОСТа Р 55754-2013 не было согласовано сторонами при заключении договора.

Позиция ответчика о неподтверждении истцом факта направления рекламационного акта, также отклоняются с учетом, представленных в материалы дела документов (реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления).

Также суд отмечает, что недостатки, указанные в рекламационном акте от 09.01.2023, устранены командированными специалистами ООО «Лидер-М» в период с 16.01.2023 по 19.01.2023, что отражено в акте от 19.01.2023.

Таким образом, ООО «Лидер-М» признало поставку некачественного оборудования и устранило недостатки, в связи с чем требование об уплате штрафа за поставку некачественного оборудования предъявлено правомерно.

Довод ответчика, что протокол от 14.12.2022 № 17/22 проведения заводских испытаний платформы полноповоротной МЛ5 32/24 360-Li Металлоцентр Лидер-М подтверждает соответствие по качеству, также судом отклоняется, так как протокол является односторонним документом ООО «Лидер-М», и фактически подтверждает исправность оборудования на момент отгрузки и готовность к отгрузке.

Позиция ответчика о том, что длительное исполнение договора зависело также от действий самого истца, судом рассмотрена и отклонена, при этом суд отмечает следующее.

Договор заключен с ООО «Лидер-М» как с победителем открытого запроса котировок в соответствии с положениями Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОСЗ).

В силу части 1 статьи 9.4 ЕОСЗ заказчик не вправе отказаться от заключения договора по результатам закупки, за исключением случаев, предусмотренных ЕОСЗ и законодательством РФ.

Пунктом 20 Извещения от 03.08.2021 № 41/27986-Д о закупке № 402-17573/185 предусмотрено, что лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в течение 10 календарных дней со дня направления указанного договора.

В соответствии с закупочной документацией Ответчик должен был подписать Договор первым, при этом АО «ОКБМ Африкантов» с учетом требований ЕОСЗ не могло отказаться от подписания Договора.

Договор был подписан со стороны ООО «Лидер-М» - 10.09.2021, со стороны АО «ОКБМ Африкантов» - 24.09.2021.

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор от 28.06.2021 № 280621/К, заключенный между ООО «Лидер-М» и ООО «НОКС78», на поставку товара, который впоследствии использовался в качестве составных частей оборудования, предусмотренного договором, то есть ООО «Лидер-М» фактически приступило к исполнению договора еще до его подписания.

Таким образом, довод о том, что на нарушение сроков поставки повлияло длительное подписание договора со стороны АО «ОКБМ Африкантов», судом отклоняется.

Позиция ответчика о том, что истец несвоевременно согласовывал технические документы (габаритных чертежей), судом также отклоняется, так как по условиям договора ответчик поставляет оборудование, технические характеристики, комплектность и технические требования к которому указаны в согласованной сторонами спецификации. Встречных обязательств АО «ОКБМ Африкантов» по согласованию технической документации либо чертежей на составные части оборудования, договор не содержит. Истец указал, что габаритные чертежи, представленные в материалы дела, согласованы со стороны АО «ОКБМ Африкантов» по инициативе ООО «Лидер-М» и в рабочем порядке.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, также судом рассмотрена и отклонена, так как обстоятельства в виде распространения COVID-2019 возникли до заключения договора 01.09.2021, при этом Российская Федерация начиная с 2014 года,

находится в режиме наличия различных секторальных санкций со стороны иностранных государств. Введение санкций - это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска.

По условиям пункта 8.2 договора надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности служат справки, выдаваемые Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом. В ходе исполнения договора ответчик данных документов не предоставлял.

Довод о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 20.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в указанный период действовал мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом также отклоняется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 11 Постановления № 44 указано, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из буквального толкования Постановления № 497 следует, что действие введенного моратория распространяется на обязательства, возникшие до его введения, то есть до 01.04.2022.

Вместе с тем сроки исполнения обязательств ООО «Лидер-М», установленные пунктами 4.3, 7.2 и 7.7 Договора (19.04.2022, 20.04.2022 - 26.04.2022, 27.04.2022 -06.05.2022), наступили уже после начала действия моратория, в связи с чем положения Постановления № 497 в спорной ситуации не могут быть применены.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика пени и штрафа соответствуют пунктам 10.1 и 10.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки в сумме 1 493 540руб. 00коп. и штрафа в сумме 526 000руб. 00коп судом проверен и признан обоснованным, с учетом приведенного выше расчета.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям противоправного поведения ответчика.

Также суд принимает во внимание стоимость самого оборудования, тот факт, что оборудование поставлено истцу, недостатки, выявленные рекламационным актом от 09.01.2023, были устранены силами ответчика - акт от 19.01.2023.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 448062руб. 00коп. неустойки (снижение на 70%) и 263000руб. 00коп. (снижение на 50%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению пени в размере 448062руб. 00коп. неустойки, 263000руб. 00коп. штрафа.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме, без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М», г.Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Опытно Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантов», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 448062руб. 00коп. неустойки, 263000руб. 00коп. штрафа, 85586руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина