Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-48029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2024 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» представителя ФИО1 (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-48029/2020/уб.9,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 27.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», адрес: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2022 и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отменено, определение от 17.01.2022 оставлено в силе.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просил разрешить разногласия с конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн», адрес: 109004, Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3, пом. 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), взыскать с Компании в пользу ФИО3 650 000 руб., в том числе 500 000 руб. в возмещение убытков, 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, разрешены разногласия между ФИО3 и Компанией, с которой в пользу ФИО3 взыскано 550 000 руб., из которых 500 000 руб. – возмещение убытков, 50 000 руб. – компенсация морального вреда; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 22.04.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Компания утверждает, что суд первой инстанции не предоставил ей доступ к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не приобщил к материалам дела представленный ею отзыв на заявление ФИО3 и необоснованно удовлетворил заявление, несмотря на то что Компания не совершала никаких противоправных действий, а заявление ФИО3 о возмещении убытков фактически является заявлением о возмещении судебных расходов, несение которых не подтверждено.

Податель жалобы отметил, что представитель ФИО3 – ФИО4 сопровождает деятельность арбитражного управляющего и представляет его интересы в различных спорах с его участием, поэтому представленные платежные документы не подтверждают несение ФИО3 убытков по вине Компании; рассматриваемое заявление подано со злоупотреблением правом со стороны ФИО3

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 судебное заседание отложено на 18.09.2024.

В связи с нахождением в отпуске судьи Александровой Е.Н., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением суда кассационной инстанции от 18.09.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В., рассмотрение кассационных жалоб на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В отзывах на кассационную жалобу Фирма просила ее удовлетворить, ФИО3 – отказать в ее удовлетворении.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является конкурсным кредитором должника на основании определения суда первой инстанции от 05.04.2023 по обособленному спору «тр.8», которым в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 3 261 529,11 руб.

В июле 2023 года Компания обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), с жалобой на действия ФИО3, в которой просила привлечь его к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Постановлением Управления от 16.10.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы ФИО3 в Управлении представляла ФИО4, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.08.2023 и актом об оказанных услугах от 30.10.2023, из которого следует, что ФИО4 оказала ФИО3 следующие услуги:

- ознакомилась с доводами жалобы Компании;

- подобрала документы, необходимые для опровержения доводов Компании;

- подготовила возражения на жалобу Компании;

- явилась в Управление 15.09.2023.

Стоимость услуг, оказанных ФИО4 по договору от 15.08.2023, составила 500 000 руб. Факт оплаты этих услуг ФИО3 с личного счета подтвержден платежным поручением от 30.10.2023 № 10.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения ФИО3 убытков в связи с обращением Компании в Управление с необоснованной жалобой, признали заявление подлежащим удовлетворению в соответствующей части; приняв во внимание причиненный указанными действиями Компании вред деловой репутации ФИО3, суды с учетом принципов разумности и соразмерности признали заявление ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованным в части 50 000 руб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15.07.2020 № 36-П (далее - постановление № 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом в постановлении № 36-П.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении к административной ответственности явилась Компания и, как следствие, именно с ее действиями связаны убытки, понесенные арбитражным управляющим. При этом в данном случае расходы на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения Компанией понесенных ФИО3 расходов соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям и судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании, назначенном на 10.01.2024, с использованием системы веб-конференции и о приобщении к материалам дела отзыва на заявление в связи с несвоевременной подачей этих процессуальных документов (соответственно 09.01.2024 в 14:00 и 10.01.2024 в 11:55), притом что заявление ФИО3 принято к производству суда первой инстанции определением от 04.12.2023.

Следует отметить, что отзыв Компании на заявление ФИО3 был зарегистрирован судом первой инстанции только 13.01.2024, то есть после проведения судебного заседания, в котором заявление ФИО3 было рассмотрено по существу.

Довод Компании о том, что ФИО3 уплатил ФИО4 500 000 руб. за оказание юридических услуг, не связанных с рассмотрением Управлением жалобы Компании, несостоятелен, поскольку в платежном поручении от 30.10.2023 № 10 имеется ссылка на акт от 30.10.2023.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суды ошибочно не усмотрели оснований для уменьшения подлежащей возмещению ФИО3 суммы убытков, причиненных Компанией обращением в Управление с жалобой на его действия.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Компании о чрезмерности понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, так как объем работы, выполненной ФИО4, является значительным, в частности, ею подготовлен отзыв (22 страницы), в котором приведены пояснения по 30 указанным в жалобе Компании правонарушениям, с приложением 62 документов, подтверждающих позицию ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, подготовка отзыва на 22 страницы и приложение 62 документов сами по себе не свидетельствуют о высокой сложности работы ФИО4 и соответствии стоимости ее услуг рыночной стоимости аналогичных по объему и сложности юридических услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование возражений профессиональному участнику дел о банкротстве ФИО3 следовало представить уже подготовленные им документы, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С учетом высокой квалификации ФИО3, необходимой для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, представление соответствующих документов не может быть для него чрезмерно затруднительным.

Оценив разумность заявленных к возмещению расходов, суд кассационной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных ФИО3 представителем ФИО4 при рассмотрении Управлением жалобы Компании на его действия, не может превышать 60 000 руб.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 обращением Компании в Управление с жалобой на его действия, не может превышать 10 000 руб.

Соотнеся тяжесть нравственных страданий ФИО3, вызванных его переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны Компании в совершении административного правонарушения, и требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд кассационной инстанции признал превышающую 10 000 руб. сумму компенсации морального вреда ФИО3 чрезмерной.

С учетом названных обстоятельств определение от 15.01.2024 и постановление от 22.04.2024 в части удовлетворения заявленных требований следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-48029/2020/уб.9 в части удовлетворения заявленных требований изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «ЭлТех СПб» ФИО3 70 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-48029/2020/уб.9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова