Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А13-40/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-40/2022
город Вологда
14 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» о взыскании с муниципального предприятия Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик» задолженности в сумме 2 575 657 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 778 руб. 59 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Бабаевский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик» задолженности в сумме 2 575 657 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 778 руб. 59 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 14 апреля 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам на поставку древесины топливной от 12.02.2019 № 21, от 22.07.2019 № 40.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку древесины топливной от 12.02.2019 № 21, от 22.07.2019 № 40 (далее – договор № 21, договор № 40; т. 1, л. 142-143, 148-149).

В соответствии с пунктом 1 договора № 21 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – дрова из прочих пород и смесей пород деревьев (код по ОКПД2 02.20.14.129) в количестве 2000 м3. Оплата продукции осуществляется путем взноса наличными в кассу или перечисления на расчетный счет предприятия (пункт 3.2 договора № 21).

Согласно пункту 1.1 договора № 40 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – дрова из прочих пород и смесей пород деревьев (код по ОКПД2 02.20.14.129) в количестве 10 000 м3. Оплата продукции производится путем взноса наличными в кассу или перечисления на расчетный счет предприятия, срок оплаты наступает через 90 дней с даты отгрузки товара (пункт 3.2 договора № 40).

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы (т. 1, л. 144, 146, 150, т. 2, л. 2-56), содержащие подписи уполномоченных лиц и оттиски печати ответчика.

04 сентября 2020 года между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о порядке расчетов, согласно пункту 1 которого должник подтверждает, что на дату заключения соглашения перед кредитором имеется задолженность в размере 4 155 657 руб. по договорам на поставку древесины топливной № 21 и № 40. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что срок оплаты задолженности, предусмотренный графиком погашения задолженности (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью соглашения, осуществляется должником до 5 числа месяца, следующего за расчетным. График погашения задолженности устанавливается при условии соблюдения должником указанных сроков оплаты и внесения платежей в полном объеме (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 8 соглашения при нарушении сроков оплаты и/или внесения неполной суммы платежа, согласно графика погашения задолженности кредитор вправе направить должнику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга в течение 10 дней с момента направления требования должнику.

В связи с тем, что ответчиком нарушен график погашения задолженности, в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой переданного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 778 руб. 59 коп., в том числе по договору № 21 в сумме 161 427 руб. 56 коп. за период с 25.02.2019 по 28.12.2021 и по договору № 40 в сумме 270 351 руб. 03 коп. за период с 24.10.2019 по 28.12.2021.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 10.02.2022 № 419 уплачена государственная пошлина в сумме 38 109 руб.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 3 007 435 руб. 59 коп. с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 38 037 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 38 037 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 72 руб. (38109-38037) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального предприятия Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик» в пользу акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» задолженность в общей сумме 3 007 435 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 2 575 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 778 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 037 руб.

Возвратить акционерному обществу «Бабаевский леспромхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2022 № 419.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина