Решение от 31 января 2017 г. по делу № А43-23432/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23432/2016

г. Нижний Новгород 1 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-625),

при ведении протокола секретарем ФИО1 (после перерыва - помощником судьи Ушаковой И.С.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ветлужская минеральная вода" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2016, (после перерыва - не явился),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2016, ФИО4 (приказ, паспорт) - директора, (после перерыва - не явились),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трейдинг" о взыскании 84 344 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ветлужская минеральная вода". Также истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы в виде госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательств по оплате товара, переданного во исполнение договора поставки от 01.08.2014.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 09.09.2016, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 84 344 руб., в том числе 79 680 руб. долга, 4 664 руб. неустойки.

Суд принял указанное ходатайство истца.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на положения п. 1.1 и п. 1.5 приложения №2 к договору поставки, согласно которым дистрибьютор оплачивает все согласованные бонусы сетевым клиентам, а поставщик компенсирует бонус дистрибьютору в 100% объеме путем уменьшения задолженности за поставленный товар или продукцией. По утверждению ответчика задолженность истца по компенсации бонусов, выплаченным в адрес X5 Retail group на 01.07.2016 составляет 137368 руб.39 коп. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Определением от 18.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своей позиции по делу представил дополнительные документы: гарантийное письмо от 16.11.2015 и отчеты по проектам с доказательствами их направления по электронному адресу истца.

Для ознакомления с дополнительно представленными документами судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2017 до 11.00.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время. Лица, участвующие в деле, после перерыва представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между истцом (продавцом) и ответчиком (дистрибьютором) заключен договор поставки от 01.08.2014 №8 в редакции приложений и дополнительных соглашений (далее договор), по условиям которого истец обязался поставить дистрибьютору товары в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке, а ответчик, в свою очередь обязался приять товар и оплатить его стоимость.

Территория реализации товара - г. Нижний Новгород и Нижегородская область (п. 6.1 договора).

Срок оплаты товара - 30 календарных дней с даты поставки (п.4.7 договора).

В пункте 5.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 79 680 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.06.2016 №91, от 11.05.2016 №75.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, истец направил претензию от 12.07.2016, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательства по выплате предусмотренных договором бонусов, сумма задолженности по расчету ответчика составляет 137 368 руб.

Из приложения №2 от 02.06.2014 к договору поставки следует, что стороны согласовали условие о том, что дистрибьютор оплачивает все согласованные бонусы сетевым клиентам в стопроцентном размере (п.1.1 приложения).

Бонусы начисляются по итогам расчетного периода на основании акта сверки, соответствующего дополнительного соглашения, приложения и акта (расчета) бонуса за каждый расчетный период; дистрибьютор обязуется предоставить акт (расчета) бонуса не позднее седьмого числа месяца, следующего после отчетного периода, в случае непредоставления дистрибьютором акта (расчета) бонуса бонусная часть поставщиком не оплачивается; бонусная часть не изменяет (не уменьшает) цену ранее приобретенных товаров; поставщик компенсирует бонус дистрибьютору в стопроцентном объеме путем уменьшения задолженности за поставленный товар или продукцией (п.п. 1.2-1.5 приложения №2).

Указанное приложение к договору представлено истцом при обращении с иском, факт его заключения и распространения действия на договор №8 от 01.08.2014 в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

В подтверждение факта согласования размера компенсаций затрат на выплату бонусов ответчиком представлено в материалы дела гарантийное письмо от 16.11.2015, подписанное генеральным директором ООО "Торговый дом Ветлужская минеральная вода" ФИО5, из содержания которого усматривается, что поставщик гарантировал произвести компенсацию затрат на выплату ретро бонуса за поставки в розничную торговую сеть Х5 Retail Group по итогам отгрузок в течение месяца в размере 20% от суммы отгрузки, также компенсацию затрат на несение рекламы торговой марки "Ветлужская минеральная вода" на транспорт Х5 Retail Group в размере 3% от суммы отгрузок за истекший период по факту несения данной рекламы; указанные коммерческие условия действуют с 01.01.2016 по 31.06.2016.

Также в подтверждение факта предоставления предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 02.06.2014 документов ответчик представил отчеты о реализованной продукции, в том числе, в торговую сеть Х5 Retail Group, за декабрь 2015г., февраль, апрель, май, июнь 2016г.

Между тем, предусмотренных пунктом 1.2 приложения №2 актов сверки, являющихся основанием начисления бонусов, в подтверждение заявленной суммы реализации, а также направленных истцу расчетов бонуса ответчиком не представлено. При этом по доводам ответчика задолженность истца по компенсации бонусов в сумме 137 368 руб. рассчитана следующим образом 104 333,02 руб.+152 103,37 руб.-119068 руб., из которых 104 333,02 руб. - задолженность по состоянию на 01.09.2015, 152 103,37 руб. - задолженность за период с 01.09.2015 по июнь 2016г., 119068 руб. - сумма выплаченной истцом компенсации. Однако ответчик представил в материалы дела только отчеты по продажам за периоды декабрь 2015г., февраль, апрель, май, июнь 2016г. За остальной заявленный период размер задолженности документального подтверждения не имеет, в том числе не подтвержден размер задолженности в сумме 104 333,02 руб. по состоянию на 01.09.2015.

Кроме того, письмом от 16.11.2015 размер компенсации затрат установлен на период с 01.01.2016 по 31.06.2016. Доказательств согласования размера компенсации затрат за период ранее 01.01.2016 в материалы дела также не представлено.

Из представленного ответчиком расчета (л.д.94) видно, что в качестве затрат, подлежащих компенсации, обозначены рекламные акции на сумму 11 226,14 руб. Однако документального подтверждения указанного вида затрат не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств. являющихся основанием для уменьшения его задолженности за поставленный товар по условиям пункта 1.5 соглашению №2 к договору.

Исковое требование о взыскания долга в сумме 79 680 руб. основано на надлежащих доказательствах, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. С учетом изложенного иск в части требования о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4664 руб. неустойки. В приведенном расчете истец не указывает начальные и конечные даты периода начисления, при этом за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной от 11.05.2016 №75 истец просит взыскать неустойку за 66 дней просрочки, по товарной накладной от 06.06.2016 №91 - за 41 день просрочки.

С учетом согласованного в пункте 4.7 договора срока оплаты товар, переданный по товарной накладной от 11.05.2016 №75, подлежит оплате до 10.06.2016 включительно, неустойка подлежит начислению с 11.06.2016 по 15.08.2016 (66 дней). Товар, переданный по товарной накладной от 06.06.2016 №91, подлежит оплате до 06.07.2016 включительно, неустойку следует исчислять с 07.07.2016 по 16.08.2016.

С учетом изложенного неустойка в сумме 4664 руб. подлежит начислению за общий период с 11.06.2016 по 16.08.2016. Математический расчет неустойки судом проверен и принят.

Основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рамках настоящего дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме по правилам ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены договор №8 об оказании юридических услуг от 20.08.2016, приходный ордер от 20.08.2016 №225311 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены вышеуказанными договором и приходным ордером.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости расходов к рассматриваемому дела и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 13 000 руб., в том числе, 3 000 руб. - за подготовку искового заявления и 10 000 руб. за участие при рассмотрении дела.

В оставшейся части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг отклонено.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ветлужская минеральная вода" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 79 680 руб. долга, 4 664 руб. неустойки, а также 3 373 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине и 13 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб