Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-6829/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» сентября 2025 года Дело № А41 - 6829/2025

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОМТЕХ" к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании 14858151 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 02.12.2024 г., от ответчика – ФИО2 по дов. № 48/73 от 17.01.2025 г.,

установил:

ООО «КОМТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 235071-24 от 11.06.2024 г. (далее – контракт) в размере 13228411 руб. 02 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.01.2025 г. в размере 1629740 руб. 24 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.01.2025 г. по дату фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены в установленные сроки и в надлежащем качестве, однако заказчик уклоняется от их приемки и оплаты, направляя необоснованные мотивированные отказы. Истец указывает, что неоднократное направление документации для приемки через Портал исполнения контрактов (ПИК) ЕАСУЗ подтверждает его добросовестность. Неполучение оплаты вынудило подрядчика направить в адрес заказчика претензии от 25.11.2024 г. и 27.12.2024 г., которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему исковые требования не признал. Ответчик полагает,

что у него отсутствовали основания для приемки и оплаты работ, поскольку они были выполнены не в полном объеме и с недостатками, что подтверждается многочисленными актами обследования. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее оформление истцом исполнительной документации, в связи с чем, в его адрес неоднократно направлялись мотивированные отказы от 24.07.2024 г., 01.10.2024 г. и 28.12.2024 г. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, в дополнении к отзыву, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2024 г. между КОМИТЕТОМ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (заказчик) и ООО «КОМТЕХ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 235071-24 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ на системах теплоснабжения и водоснабжения, а также на приведение общего имущества в многоквартирных домах в нормативное состояние (текущий ремонт подвальных помещений) в микрорайоне Климовск Городского округа Подольск.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 66 142 055 руб. 12 коп.

Согласно приложению № 1 к контракту («Сведения об объектах закупки») и приложению № 5 («Техническое задание»), подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая, но не ограничиваясь, водоотлив из подвалов, очистку от строительного и бытового мусора, дезинсекцию, дезинфекцию и дератизацию помещений.

Срок выполнения работ был установлен с 11.06.2024 г. по 25.06.2024 г.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении № 3 к контракту. В силу пункта 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении № 3 к контракту.

В соответствии с условиями оплаты, заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Истец в подтверждение выполнения работ на спорную сумму представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направленные 0аказчику через систему ПИК ЕАСУЗ.

Ответчик, в свою очередь, представил мотивированные отказы от приемки работ от 24.07.2024 г., 01.10.2024 г. и 28.12.2024 г., в которых указывал на неполное выполнение работ и недостатки в оформлении документации.

Не получив оплату, истец направил в адрес ответчика претензии (исх. № 1757 от 25.11.2024 г. и исх. № 1919 от 27.12.2024 г.), которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением государственного контракта государственный контракт № 1/2019-71 от 11.09.2022 г., регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГУ РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных

работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, одновременно с рассмотрением иска подрядчика о взыскании стоимости работ.

Таким образом, суд может признать отказ заказчика от подписания документа о приемке неправомерным (немотивированным), если установит, что причины отказа от подписания документа о приемке не соответствуют фактическим обстоятельствам и/или не являются обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности приемки выполненных работ в рамках электронного документооборота. Заказчик в установленные контрактом сроки подписывает и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Статья 720 ГК РФ обязывает заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 2 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы заказчика о том, что подрядчиком работы по контракту надлежащим образом выполнены не были, отклоняются судом.

Истец заявляет о выполнении работ на сумму 13228411 руб. 02 коп. и в подтверждение представляет акты о приемке выполненных работ, направленные заказчику в электронном виде. Ответчик, в свою очередь, ссылается на мотивированные отказы от приемки.

Суд, исследовав мотивированные отказы ответчика, приходит к выводу, что они не содержат конкретных, поддающихся проверке замечаний по качеству и объему выполненных работ, которые могли бы служить достаточным основанием для отказа в приемке.

В отказах от 24.07.2024 г. и 01.10.2024 г. содержатся общие и абстрактные формулировки о необходимости «перевыставить» документы и «уточнить подписантов», не связанные с полнотой и качеством выполненных работ.

Отказ от 28.12.2024 г. содержит формальное указание на то, что «работы выполнены не полностью», однако, не конкретизирует, какие именно работы не выполнены, в каком объеме, и на каких объектах.

Представленные ответчиком акты обследования, составленные в декабре 2024 г., фиксируют состояние подвальных помещений, однако не могут служить безусловным доказательством некачественного выполнения работ истцом в июне 2024 г., поскольку не исключают возможность появления новых недостатков в процессе эксплуатации объектов.

Бремя доказывания того, что недостатки в выполненных работах являются существенными и препятствуют использованию результата работ, лежит на заказчике.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки носят неустранимый характер и делают невозможным использование результата работ по назначению.

Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик также не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки работ являются необоснованными.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, односторонние акты, направленные Истцом, являются надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты.

Требование о взыскании основного долга в размере 13228411 руб. 02 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ по вышеназванному контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1629740 руб. 24 коп., рассчитанную по состоянию на 21.01.2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). На основании п. 7.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях контракта (подпункт 7.2.2), соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик в отзыве заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в Постановлении № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. В качестве доказательств могут рассматриваться данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым в месте нахождения должника.

Вместе с тем, наличие спора о качестве и объеме выполненных работ, а также неоднократные, пусть и признанные судом необоснованными, мотивированные отказы заказчика от приемки, свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий, которые требовали урегулирования.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает соразмерным и справедливым снизить размер неустойки до 814870 руб. 12 коп., что составляет 50 % от заявленной суммы. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом положений пункта 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом также удовлетворяется требование в виде начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1/300 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 22.01.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 13228411 руб. 02 коп.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в пользу ООО "КОМТЕХ" 13228411 руб. 02 коп. основного долга, 814870 руб. 12 коп. неустойки и 373582 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в пользу ООО "КОМТЕХ" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 22.01.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских