Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-91388/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-91388/22-172-673
27 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СЗ"ВОСТОЧНЫЙ ЛУЧ" (690002, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 59, ЭТАЖ 9, ОФИС 18, ОГРН: 1152537003585, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 2537115708)

к ООО "ЭНЭКО" (117279, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 36, ОГРН: 1147746461719, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7728877512)

о взыскании 603 378 руб. 06 коп. и о расторжении договора поставки

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ"ВОСТОЧНЫЙ ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНЭКО" о расторжении договора поставки №2108/09/20СМ/197/20-ВЛ от 09 октября 2020 года; о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 603 378 руб. 06 коп., в том числе: 577 229 руб. 56 коп. – сумму основного долга, 26 148 руб. 50 коп. - сумму неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ"ВОСТОЧНЫЙ ЛУЧ" и ООО "ЭНЭКО" 09 октября 2020 года был заключён договор поставки №2108/09/20СМ/197/20-ВЛ.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик должен был доставить товар истцу в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в полном объеме в течение 45 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа-это 21.12 2020.

На основании пункта 2.2.1. договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 577 229,56 руб. в том числе НДС - 20 % в размере 96 204, 93 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 №1689.

Сумма предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику, составляет 577 229,56 руб., в том числе НДС - 20 % в размере 96 204, 93 руб.

01 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию исх. № 475/03,02 от 01 июля 2021 года, в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Указанная претензия содержала данные о сумме задолженности, подтверждённой платежным поручением от 15.10.2020г. №1689 и расчетом неустойки по договору. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи со сменой исполнительного органа ООО «ЭНЭКО» 18.03.2022 истец повторно направил претензию в адрес ответчика заказным письмом исх. № 199/03.02 от 18.03.2022 . Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора при несвоевременной доставке товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.01 % от фактически уплаченной истцом суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.04.2022 размер начисленных процентов, согласно расчёту, составляет 26 148 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора поставки №2108/09/20СМ/197/20-ВЛ от 09.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у истца права требования о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор поставки № 2108/09/20СМ/197/20-ВЛ от 09.10.2020 года заключенный между ООО "СЗ"ВОСТОЧНЫЙ ЛУЧ" и ООО "ЭНЭКО" расторгнуть.

Взыскать с ООО "ЭНЭКО" в пользу ООО "СЗ"ВОСТОЧНЫЙ ЛУЧ" 577 229 руб. 56 коп. – сумму основного долга, 26 148 руб. 50 коп. - сумму неустойки, 15 073 руб. 68 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова