Решение от 21 января 2019 г. по делу № А74-14310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14310/2018
21 января 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2019 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 638 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №00/189/16789592 от 07.12.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности б\н от 01.01.2019.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» о взыскании 9854 руб. 58 коп., в том числе: 9818 руб. 99 коп. долг по договору энергоснабжения от 17.04.2018 №М96700 за июнь 2018 г. и 35 руб. 59 коп. пени за период с 17.07.2018 по 31.07.2018, с последующим начислением пени с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 принято увеличение исковых требований до суммы 9818 руб. 99 коп. долг и 212 руб. 26 коп. пени за период с 18.07.2018 по 30.09.2018, с начислением пени за последующий период с 01.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное ранее ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 638 руб. 15 коп., в том числе 9818 руб. 99 коп. задолженности и 819 руб. 16 коп. неустойки по ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований до суммы 10 638 руб. 15 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что вопрос о заключении мирового соглашения не удалось урегулировать, по арифметическому расчёту иска возражений не имеет. Вместе с тем считает, что иск предъявлен необоснованно, поскольку обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Также полагает, что при отсутствии заключенного договора абзац 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» не может быть применен для взыскания пени, поскольку им установлена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, являются жилищной услугой, поэтому входят в структуру услуги по ремонту и содержанию общего имущества. Просил отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела и общедоступных сведений на сайте www.reformagkh.ru усматривается, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома №№ 40, 44, 65, 66, 79, 80, 82, 84, 89, расположенные в рп. Черемушки, г. Саяногорск, Республика Хакасия.

В связи с исполнением обязанностей гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 истец - ресурсоснабжающая организация направил в адрес ответчика – потребителя для подписания проект договора энергоснабжения от 17.04.2018 №М96700.

Ответчик возвратил истцу подписанный проект договора с протоколом разногласий от 13.05.2018.

Истец подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий и 04.06.2018 направил его ответчику для подписания, который остался не рассмотренным и не согласованным.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в июне 2018 г. поставлял ответчику электрическую энергию в многоквартирные жилые дома №№ 40, 44, 65, 66, 79, 80, 82, 84, 89 в рп. Черемушки, переданные в управление ответчика, в том числе, для содержания общего имущества в многоквартирных домах, и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 30.06.2018 №8/2/1/11186 на сумму 9818 руб. 99 коп., которую ответчик не оплатил.

Расчет объемов потребления электроэнергии на ОДН истец произвел исходя из показаний общедомовых приборов учета МЖД, за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МЖД на основании сводной ведомости об объемах электроэнергии, примененных в расчетах с гражданами-потребителями, проживающими в МЖД, которые представлены в дело.

При расчете стоимости переданной электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2017 № 2-э, и нормативов, установленных приказом от 08.08.2012 №86-п.

В связи с неоплатой указанного счета за электроэнергию на ОДН истец 24.07.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения возникли из фактического потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, в отношении которых ответчик выполняет обязанности управляющей организации и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил наличие статуса управляющей организации в спорный период в отношении жилых домов, указанных в исковом заявлении и в расчетах истца.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов. Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на отсутствие согласования сторонами условий договора энергоснабжения от 17.04.2018, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением многоквартирных жилых домов электроэнергией через присоединенную сеть, к которым применяются правила, установленные параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в июне 2018 года, а также учет объема поставленной электроэнергии общедомовыми приборами учета подтвержден сведениями о расходе электроэнергии по снятым показаниям приборов учета за июнь 2018 года, представленными в дело истцом, расчетами истца, по которым ответчик возражений не имеет.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируются специальными нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах плату за потребленную электроэнергию вносили непосредственно ресурсоснабжающей организации - истцу (гарантирующему поставщику на территории Республики Хакасия), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Поскольку договор поставки коммунальных ресурсов потребителям МЖД между истцом и ответчиком не заключен, но фактически электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124).

Пунктом 21(1) Правил №124 предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При рассмотрении дела суд установил, что истец произвел расчет объемов ОДН по спорным жилым домам в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил №124 исходя из объема коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Для определения объема ОДН истец рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354). Расчет подтвержден сводной ведомостью об объемах электроэнергии, примененных в расчетах с гражданами-потребителями, проживающими в МЖД, которые представлены в дело. Указанные объемы ответчик в суде не оспорил.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из разницы между объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета, и суммарным объемом индивидуального потребления (по представленным данным), судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд признал несостоятельными доводы ответчика о необоснованности предъявленного требования, так как они опровергаются представленными истцом доказательствами и вышеизложенными положениями закона и нормативных актов.

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга за электроэнергию на ОДН в заявленном размере в сумме 9818 руб. 99 коп. задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока оплаты электроэнергии в сумме 819 руб. 16 коп. неустойки по ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период просрочки с 18.07.2018 по 14.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражным судом признан необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ввиду незаключенности договора энергоснабжения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленной электрической энергии, при наличии установленного факта просрочки обязательств по оплате за потребленный ресурс, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, определенной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом требование о взыскании с неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за июнь 2018 года, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за электроэнергию, неустойка подлежит начислению на сумму 9818 руб. 99 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 02.07.2018 №7630 в сумме 2116 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 10 638 (десять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 15 коп., в том числе 9818 руб. 99 коп. долга и 819 руб. 16 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 02.07.2018№ 7630.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга 9818 руб. 99 коп., начиная с 15.01.2019 по день её фактической уплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

М.А. Лукина