Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-122893/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-122893/23-113-973

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МТТС» (ОГРН <***>)

к ООО «Автолюкс» (ОГРН <***>),

третье лицо Комарь Максим Александрович

о взыскании 2 927 543,05 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 января 2024 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 марта 2024 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 919 543,05 рублей, причинённых в результате ДТП 6 июля 2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму убытков, кроме того, расходов в размере 8 000 рублей на проведение досудебного исследования.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2022 г. в 9 часов 20 мин. на км 407+950 а/д СПАД М-11 «Нева Новгородская обл., Окуловский р-он произошло ДТП участием ТС КАМАЗ ЭД 405 грз Е 772 НЕ/53, с прицепом МЗСА 892001 гр НК 0019/53 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу, и ТС Скания грз У 887 МА/799 в составе с полуприцепа Кроне Рефрижератор грз ЕН 1252/77 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ответчику.

Согласно доводам истца, в результате спорного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (отражено в постановлении ГИБДД) левая, правая блок фара, задний мост, левое колесо задней оси, цистерна с водой дополнительное навесное оборудование, крышка капота, передний бампер, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения, полная деформация прицепа прикрытия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 июля 2022 г. виновником ДТП признан ФИО1, который привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1 является водителем ответчика.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование» по полису серии XXX № 0201923392.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 26 августа 2022 г. произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей (убыток № 001GS22-060612).

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и прицепа АО «МТТС» обратилось в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого от 10 марта 2023 г. № 11651 размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС КАМАЗ, возникших на дату ДТП 6 июля 2022 г., составляет 3 120 093,05 рублей без учёта износа; а прицепа – 199 450 рублей без учёта износа.

Общая сумма материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 6 июля 2022 г., по расчёту истца составила: 3 319 543,05 рублей без учёта износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. а осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных ) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП водителем ТС Скания являлся ФИО1, который осуществлял управление ТС на законных основаниях по доверенности от 1 июля 2022 г., выданной ООО «Автолюкс», во исполнение договора от 5 апреля 2022 г. № 44, заключённого между ООО «Автолюкс» и ФИО1

Оригинал доверенности от 1 июля 2022 г., выданной ООО «Автолюкс» ФИО1, представлен ответчиком в материалы дела.

Судом проверялся довод истца, что ФИО1 является работником ответчика и состоит в трудовых отношениях.

Исследованными доказательствами суд не установил факта оформления трудовых отношений между ООО «Автолюкс» и ФИО1

Установление фактических трудовых отношений между ООО «Автолюкс» и ФИО1, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом непосредственным причинителем вреда истцу является лицо, управлявшие ТС, т.е. РФ ФИО1

Третье лицо управляло ТС ответчика в своих интересах и по своему усмотрению на основании выданной им Доверенности.

По тексту представленной в материалы дела доверенности указано: «во временное владение и управление с правом осуществления технического обслуживания и представления интересов в гос.органах, без права передоверия и осуществления регистрационных действий».

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доводы отзыва ответчика судом проверены, оценены и положены в основу решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев