Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-25761/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25761/2019
06 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Чебаркуль» г. Чебаркуль Челябинская область, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору поставки от 27.02.2018 № 74 в размере 9183,91 рублей, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 41 776,51 рублей,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.11.2018, паспорт);

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница г. Чебаркуль» (далее – истец, ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль») 23.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «ТЕХАЛЬЯНС») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства договору поставки от 27.02.2018 № 74 в размере 9183,91 рублей, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 41 776,51 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на нарушение сроков поставки товара в рамках графика поставки, за что на основании пункта 5.3.2 договора начислена неустойка, а также нарушение условий контракта, выразившихся в недопоставке товара в срок, установленный договором, за что пунктом 5.3.1 договора предусмотрен штраф в фиксированной сумме в размере 41 776,51 рублей.

В отзыве общество ссылается на то, что требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.3.1 договора поставки от 27.02.2018 № 74 рассмотрено в рамках дела № А76-36048/2018 и является тождественным с рассматриваемым в настоящем деле. Кроме того заявитель ссылается на статус контракта как незавершенный, в связи с чем поставщик не лишен права допоставить товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против доводов отзыва, ссылаясь на не тождественность заявленных требований в виду иного основания взыскании штрафа на основании пункта 5.3.1 договора поставки от 27.02.2018 № 74.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 06.11.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» (заказчик) и ООО «ТЕХАЛЬЯНС» (поставщик) был заключен договор поставки от 27.02.2018 № 74 (далее – договор) (л.д. 8), по условиям которого поставщиком осуществляется поставка бумаги для офисной техники для нужд заказчика в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 417 766,51 рублей (пункт 4.1. договора). Оплата за товар, полученный заказчиком в отчетном месяце, производится в течение 30 дней на основании платежных и отчетных документов.

Согласно пункту 3.1. договора передача товара заказчику осуществляется в соответствии с Графиком поставки товара (Приложение № 2 к договору).

В Спецификации к договору стороны согласовали поставку бумаги А4 в количестве 2226 пачек на общую сумму 417 766,51 рублей.

В соответствии с Графиком поставки товара, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору 558 пачек подлежат поставке в срок 7 дней с момента заключения договора, 556 пачек – до 30.04.2018, 556 пачек – до 31.07.2018, 556 пачек – до 31.10.2018.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение договора ответчиком в адрес истца поставлено:

28.02.2018 – 560 пачек бумаги на сумму 105 095,20 рублей по товарной накладной № 41 (л.д. 14 оборот),

17.08.2018 – 100 пачек бумаги на сумму 18 767 рублей по товарной накладной № 309 (л.д. 14),

23.08.2018 – 300 пачек бумаги на сумму 56 301 рублей по товарной накладной № 313 (л.д. 15).

В связи с неисполнением обязательств по поставке бумаги в срок до 30.04.2018 в адрес ответчика истцом 16.07.2018 была направлена претензия, в которой он указал на необходимость уплаты штрафа за нарушение сроков поставки.

Также 14.05.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он указал на то, что в связи с недопоставкой бумаги был вынужден заключать договоры на поставку бумаги с иными лицами, нести дополнительные расходы и убытки, в связи с чем предложил обществу уплатить неустойку за нарушение сроков поставки бумаги в пределах срока действия контракта в сумме 9183,91 рублей, а также штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 41 776,51 рублей (л.д. 16-18).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с поставщика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства договору поставки от 27.02.2018 № 74 в размере 9183,91 рублей за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 41 776,51 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 508 ГК РФ предусмотрена возможность поставки товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями с указанием сроков поставки отдельных партий (периоды поставки) Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В рассматриваемом случае сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона заключен договор поставки от 27.02.2018 № 74 (далее – договор) (л.д. 8), по условиям которого поставщиком осуществляется поставка бумаги для офисной техники для нужд заказчика в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации.

В спецификации стороны согласовали ассортимент товара, его количество и стоимость, в связи с чем суд признает договор заключенным.

В соответствии с Графиком поставки товара, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору 558 пачек подлежат поставке в срок 7 дней с момента заключения договора, 556 пачек – до 30.04.2018, 556 пачек – до 31.07.2018, 556 пачек – до 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Во исполнение договора ответчиком в адрес истца поставлено:

28.02.2018 – 560 пачек бумаги на сумму 105 095,20 рублей по товарной накладной № 41 (л.д. 14 оборот),

17.08.2018 – 100 пачек бумаги на сумму 18 767 рублей по товарной накладной № 309 (л.д. 14),

23.08.2018 – 300 пачек бумаги на сумму 56 301 рублей по товарной накладной № 313 (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В нарушение положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик не осуществил допоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара ответчиком признается в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Воспользовавшись указанным правом, заявитель осуществил закуп товаров у иных поставщиков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3.2 договора от 27.02.2018 № 74 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенную на сумму пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

В соответствии с данной нормой, а также положениями пункта 5.3.2 договора истец обоснованно начислил неустойку за период со дня, следующего после сроков поставки, согласованных в Графике поставки товара, в пределах срока обязанности поставщика восполнить недопоставленное количество, которая с учетом положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ ограничена сроком действия договора поставки.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки бумаги в отдельных периодах в соответствии с пунктом 5.3.2 договора определен истцом в размере 9183,91 рублей за период с 01.05.2018 по 31.12.2018. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В данном случае общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленные контрактом сроки, а также в пределах срока действия договора поставки не произвело поставку и допоставку товара, в связи с чем заказчик был вынужден заключать замещающие договоры на поставку бумаги для нужд учреждения.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена в срок, установленный для допоставки – срок действия договора 31.12.2018), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара в соответствии с графиком поставки в период срока действия договора, то есть до 31.12.2018), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента окончания срока действия договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта или только неустойки не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от исполнения договора и осуществить замещающие сделки ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Пунктом 5.3.1 договора в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторонами был согласован штраф за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств в размере 10% от цены договора, что составляет 41 776,65 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований заказчика о взыскании с поставщика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта, выразившегося в неисполнении обязанности по поставке (допоставке) товара в пределах срока действия договора, на основании пункта 5.3.1 договора в размере 41 776,51 рублей.

Ссылка ответчика на статус контракта как незавершенный, в связи с чем поставщик не лишен права допоставить товар судом отклоняется как несостоятельная, поскольку право поставщика допоставить товар ограничено пунктом 1 статьи 511 ГК РФ пределами срока действия договора поставки, а также правом покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. При этом с учетом позиции истца по настоящему делу, а также заключением им замещающих контрактов на поставку недостающей бумаги суд приходит к выводу об утрате учреждением интереса к исполнению контракта со стороны поставщика и уведомлении поставщика об этом.

Судом также отклоняются доводы ответчика о на то, что требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.3.1 договора поставки от 27.02.2018 № 74 рассмотрено в рамках дела № А76-36048/2018 и является тождественным с рассматриваемым в настоящем деле, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так в рамках дела № А76-36048/2018 ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Техальянс» о взыскании штрафа в размере 83 553 руб. 30 коп. на основании пункта 5.3.1 за каждый факт нарушения поставщиком сроков поставки товара в соответствии с Графиком поставки товара, а именно просрочку поставки товаров по срокам 30.04.2018, а также 30.07.2018. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 5.3.1 договора, в виду того, что ответственность поставщика в виде штрафа, предусмотренного данным пунктом договора не может быть применена к просрочке исполнения обязательств поставщика.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием об уплате штрафа в сумме 41 776,51 рублей на основании пункта 5.3.1 за иное нарушение обязательств поставщиком, а именно неисполнении обязанности по поставке (допоставке) товара в пределах срока действия договора, соответственно данное требование не является тождественным по отношению к рассмотренному в рамках дела № А76-36048/2018 по основанию требования, в связи с чем основания для прекращения производство по настоящему делу, установленные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует однократной ключевой ставке, явно не превышает ставки по кредитованию коммерческих организаций, систематичность и значительные периоды неисполнения ответчиком обязательств по поставке отдельных партий товара, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна стоимости непоставленного товара, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и подлежащим отклонению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства договору поставки от 27.02.2018 № 74 в размере 9183,91 рублей, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 41 776,51 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим требованием была уплачена государственная пошлина в размере 2039 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 № 784418 (л.д. 6).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2039 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Чебаркуль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Чебаркуль» г. Чебаркуль Челябинская область, ОГРН <***> неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору поставки от 27.02.2018 № 74 в размере 9183,91 рублей, штраф в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 41 776,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева