Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А45-33659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33659/2020
г. Новосибирск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ФИО2, 2) ООО «Концепт-Проект-3»,

о взыскании 76 836 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 12.11.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Проект-3», о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 76 836 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, отзыва и доказательства, опровергающих требования истца, в материалы дела не представило.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Проект-3» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление указало на то, что за ущерб, нанесенный в результате прорыва труб, они полностью рассчитались.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.10.2019 произошел залив водой помещений №10, 11, 12, 14, 18, 22, 25, 26, 27, расположенных по адресу <...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений, для восстановления которых были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 76 836 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ущерба.

На момент повреждения помещения были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ0004312.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 76836 руб.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб помещениям №10, 11, 12, 14, 18, 22, 25, 26, 27, расположенных по адресу <...>, причинен в результате прорыва соединения труб отопления по тому же адресу.

Как указывает истец, ответственность за причинение залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.06.2020, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензионных требований истца ввиду отсутствия доказательств вину управляющей компании ООО «Консул».

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2019 произошел залив помещений, расположенных по ул. М. Горького, 79, принадлежащих ООО «Лига-Бизнес». В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений, согласно отчета № 222 от 18.10.2019 стоимость восстановительных работ составила 76 836 руб., которые были выплачены истцом ООО «Лига-бизнес».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Из материалов дела следует, что помещения №301, находящиеся на третьем этаже, принадлежат ООО «Концепт-Проект-3» на основании свидетельства о праве собственности, в том, числе помещение №22 по поэтажному плану БТИ, в котором произошел прорыв труб отопления.

Система отопления состоит из общего стояка, доставляющего теплоноситель на все этажи в помещения других собственников, и отводов от общего стояка, которые проходят по помещениям «Концепт-Проект-3».

Для осуществления планового ремонта отвода системы отопления в помещениях ООО «Концепт-Проект-3» 31.05.2019 был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ.

Работы по договору были выполнены, акт подписан, но после начала отопительного сезона был обнаружен дефект на соединении труб. Подрядчики были вызваны для устранения данного дефекта.

Позднее обнаружилось, что данный дефект был устранен некачественно и 12.10.2019 случился порыв в соединении труб.

Из акта осмотра помещений от 13.10.2019 следует, что в угловом соединении труб отопления в помещении №22 произошел порыв в месте их соединения с вытеканием воды из систем отопления.

Указанный акт был составлен с участием управляющей компании, владельца помещения, в котором произошел порыв систем отопления и владельца пострадавших помещений.

Система отопления помещения, в котором произошёл порыв трубы, принадлежит ООО «Концепт-Проект-3».

Между ООО «Консул» и ООО «Концепт-Проект-3» заключен договор на управление.

Согласно п. 2.3.3 пп. г в обязанности собственника включено требование по недопущению «выполнения работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения…», собственник обязан не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке».

Кроме того, в бизнес-центре на ул. М.Горького, 79 собственниками утверждены Правила обслуживания бизнес-центра.

Согласно п. 6.2 Правил обслуживания «…Во всем здании и прилегающей территории обслуживающей здание, если иное не установлено договором между указанными ниже лицами, установлены границы эксплуатационной ответственности за определенные участки инженерных сетей. Границей балансовой принадлежности признается граница раздела собственности».

Система отопления ООО «Концепт-Проект-3» находится в границах обслуживания указанного собственника помещения и не является частью общего имущества, подведомственной для обслуживания ООО «Консул».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева