Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9194/2024
г. Краснодар
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А32-9194/2024 (Ф08-7464/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 303 903 рублей 63 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

ФИО2 (далее – заявитель, бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 10.06.2025 требование банка в размере 3 303 903 рублей 63 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части установления требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника отказано. Требование в размере 87 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении локального мирового соглашения в отношении единственного жилья отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2025 определение суда от 10.06.2025 отменено в части, требование банка по кредитному договору от 25.07.2023 <***> в сумме 3 303 903 рублей 63 копеек признано как обеспеченное залогом имущества – жилого дома, площадью 87,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310004:38; земельного участка, площадью 351 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310004:11, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ипподромная, д. 82, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе бывшая супруга должника просит отменить постановление апелляционного суда от 08.09.2025, определение суда от 10.06.2025 оставить в силе. Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2024 по делу № 2-3045/2024 установлено изменение состава лиц в обязательстве, поэтому не требуется наличия на то дополнительно согласия банка. Банк, являясь третьим лицом в указанном споре, имел возможность заявить свои возражения либо оспорить определение суда от 23.04.2024в установленном законом порядке. Заявитель признан единоличным собственником недвижимого имущества, находящего по адресу: <...>, с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка на основании кредитного договора от 25.07.2023 <***>. Признание одного из созаемщиков несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих расторжение договора и дающих право на досрочное взыскание всей суммы кредита либо обращение взыскания на предмет залога.

Заявитель представил в суд округа одновременно с кассационной жалобой копии справок из поликлиники, из образовательных учреждений, копию адресной справки о составе семьи по месту жительства, которые ранее не представлены.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Таким образом, представленные дополнительные документы подлежат возвращению должнику.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кредитор возражал против указанных доводов, ссылался на обоснованность постановления апелляционного суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.02.2024 принято к производству заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 19.06.2024 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 10.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 303 903 рублей 63 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, указав, что утвержденное определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2024 по делу № 2-3045/2024 мировое соглашение, заключенное должником и ФИО2, не изменяет правовой режим залогового имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Ссылаясь на то, что для ФИО2 и членов ее семьи жилой дом является единственным жильем, она обратилась в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения в отношении единственного жилья.

Поскольку стороны не оспаривают выдачу кредита, размер задолженности по кредиту, невозвращение полной суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включил их в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении локального мирового соглашения суды отказали в связи с отсутствием документального подтверждения возможности его исполнения.

Законность судебных актов проверяется в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, указал, что 25.07.2023 ФИО2, ФИО3 и банк заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаёмщикам денежные средства в сумме 3 350 тыс. рублей под 11,90% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2024 по делу № 2-3045/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и ФИО2, по которому изменен размер долей супругов в совместно нажитом имуществе в следующем порядке:

- ФИО3 отказался от супружеских долей в земельном участке, кадастровый номер: 23:43:0310004:11, расположенном на нем жилом доме, кадастровый номер: 23:43:0310004:38, находящихся по адресу: <...>, право собственности на данные объекты недвижимости в полном объеме сохраняется за ФИО2;

- ФИО2 признана единоличным собственником земельного участка, кадастровый номер: 23:43:0310004:11, расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер: 23:43:0310004:38, находящихся по адресу: <...>, с сохранением в отношении данных объектов недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка на основании кредитного договора от 25.07.2023 <***>. Данное обременение действует до момента исполнения ФИО2 перед кредитором обязательств, установленных кредитным договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника отсутствуют, поскольку залоговое имущество принадлежит единолично ФИО2 в силу утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

Отменяя определение суда от 10.06.2025 в части отказа в установлении требований банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 213.26 Закона о банкротстве, статьями 329, 334, 337, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что право совместной собственности, солидарные кредитные обязательства и залоговое обременение возникли до утверждения мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения, в результате которого поменялся лишь титульный владелец залогового имущества, не изменяет правовой режим данного залогового имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке. Таким образом, банк сохраняет статус залогового кредитора независимо от смены титульного владельца.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А32-9194/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова