Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-77585/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77585/2023
05 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1395/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-77585/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 20.07.2022 № 207/2023

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении № 207/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 22.12.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения назначенного Управлением штрафа в размере 200000 руб. до 50000 руб., учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2023 в Управление поступило обращение ФИО4 (вх. №549982/23/78000 от 15.03.2023) на нарушение ПАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в Банк направлен запрос о предоставлении информации исх. №78922/23/201528 от 23.04.2023.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», Управлением установлено, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключены следующие кредитные договоры: от 16.12.2016 №91918918, от 31.10.2016 №38450834, от 09.04.2016 №38518560, от 29.12.2015 №38478834, по которым образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в ходе которых Банк взаимодействовал с должником посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота-коллектора по абонентским номерам ФИО4 +7-950-010-6х-хх, +7-921-369-0х-хх, 8-812-786-7х-хх, указанным при заключении договоров.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности ФИО5 ПАО «Сбербанк» в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ злоупотребил своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентским номерам заявителя, осуществляя звонки в количестве многократно превышающем частоту, установленную Законом №230-ФЗ в сутки, в неделю и в месяц. Так, в период с 01.10.2022 по 30.10.2022 (календарный месяц) ПАО «Сбербанк» осуществлено 30 телефонных звонков, в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 39 телефонных звонков на абонентские номера ФИО5 (во всех случаях результат коммуникаций: бросили трубку, помехи связи), что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления протокола от 20.06.2023 №250/23/78000-АП.

Постановлением Управления от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении №207/2023 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Управлением штрафа в размере 200000 руб. до 50000 руб. на основании части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что Банк с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам от 16.12.2016 №91918918, от 31.10.2016 №38450834, от 09.04.2016 №38518560, от 29.12.2015 №38478834 осуществлял взаимодействие с ФИО4, и в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ злоупотребил своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота-коллектора по принадлежащим последней абонентским номерам +7-950-010-6х-хх, +7-921-369-0х-хх, 8-812-786-7х-хх, осуществляя звонки в количестве, многократно превышающем частоту, установленную пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в сутки, в неделю и в месяц. Так, в период с 01.10.2022 по 30.10.2022 (календарный месяц) ПАО «Сбербанк» осуществлено 30 телефонных звонков, в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 39 телефонных звонков на абонентские номера ФИО5, при этом 13.09.2022 осуществлено 8 звонков в сутки, 03.10.2022 и 05.01.2023 осуществлено 7 звонков в сутки, 24.01.2023 осуществлено 11 звонков в сутки.

В рассматриваемом случае телефонные переговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от Общества, вместе с тем, факт звонков имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков с многократным нарушением периодичности, установленной Законом № 230-ФЗ. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Банка объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на что прямо указано в оспариваемом постановлении и подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Банку оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Управления от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении №207/2023 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил назначенный Управлением административный штраф до 50000 руб. (то есть до минимального размера санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. назначено Управлением с соблюдением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно неоднократное совершение ПАО «Сбербанк» однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (что прямо отмечено в оспариваемом постановлении).

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия каких либо исключительных обстоятельств, в том числе сведения о тяжелом финансовом положении, позволяющие снизить размер административного штрафа до минимального размера санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Содействие в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении в виде исполнения обязанности по предоставлению в Управление информации о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности должника, не может быть признано достаточным для назначения минимального наказания за совершенное Банком правонарушение, учитывая характер правонарушения

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности снижения на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначенного Управлением административного штрафа в размере 200000 руб. до 50000 руб. является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для изменения постановления Управления от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении №207/2023 в части назначенного наказания не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.12.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2023 года по делу № А56-77585/2023 отменить.

В удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении №207/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас