Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А39-6230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-6230/2021


город Саранск26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лонг Кэт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22963 руб. 31 коп.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» (далее – ООО «Лонг Кэт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 460750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22963 руб. 31 коп. за период просрочки возврата денежных средств с 02.04.2020 по 03.06.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил по требованию ООО «Медиа-НН» денежные средства, ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО «Лонг Кэт».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Лонг Кэт» было обусловлено сложившимися между сторонами договорными отношениями по созданию CRM-системы. Работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены качественно в соответствии с согласованным Техническим заданием, но не приняты заказчиком.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор № 2 от 16.01.2020, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого ООО «Медиа-НН» (Заказчик) поручает, а ООО «Лонг Кэт» (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке Прототипа CRM-системы и написанию Технического задания на его основе для разработки CRM-системы.

Работы по договору от 16.01.2020 №2 были выполнены, о чем свидетельствует Акт №271 от 06 марта 2020, подписанный обеими сторонами договора. В счет оплаты выполненных по договору работ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 70000 руб. (платежное поручение от 16.01.2020 №19).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 191900 руб. по платежному поручению от 01.04.2020 №216, указав в графе назначение платежа «Оплата за программирование веб-сервиса по договору №166 от 26.03.2020 – этап 1 по Счету №1468 от 26.03.2020 НДС не облагается».

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 171000 руб. по платежному поручению от 06.05.2020 №285, указав в графе назначение платежа «Оплата за программирование веб-сервиса по договору №166 от 26.03.2020 – этап 2 по Счету №1524 от 29.04.2020 НДС не облагается».

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 97850 руб. по платежному поручению от 09.06.2020 №363, указав в графе назначение платежа «Оплата за программирование веб-сервиса по договору №166 от 26.03.2020 – этап 3 по Счету №1573 от 27.05.2020 НДС не облагается».

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора №166 с датой 26.03.2020, исходя из текста которого следует, что заказчик (ООО «Медиа-НН») поручает, а исполнитель (ООО «Лонг Кэт») принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию веб-сервиса («Программный продукт»)

Заказчик обязуется принять и оплатить произведенные Исполнителем работы в порядке, определенном настоящим Договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификация работ устанавливается в Приложении № 1 (далее – Смета) к настоящему договору, которое предварительно согласовывается с Заказчиком. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора разработка Программного продукта производится на основании Приложения № 2 (далее – «Техническое задание»), которое предварительно согласовывается с Заказчиком.

Ответчиком также представлено Приложение № 1 к договору № 166 от 26.03.2020 (Смета (спецификация работ)), которым установлен список обязанностей и мероприятий, которые выполняет Исполнитель.

В приложении № 2 к договору № 166 от 26.03.2020 (Техническое задание на разработку CRM-системы Версия 25.03.2020) приведены описания работ, которые выполняет Исполнитель по договору.

Как следует из текста договора №166 от 26.03.2020 (пункт 2.3) указанные в пункте 1.1 и определенные Техническим заданием работы разбиваются на этапы, которые определяет исполнитель.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору установлена в размере 460750 руб.

Оплата производится по предоплате Заказчиком частями за каждый промежуточный этап работы, установленный в пункте 2.2. договора, и определена следующим образом:

191900 руб. – предоплата за первый этап работы оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; \

171000 руб. – предоплата за второй этап работы оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу работы;

97850 руб. – предоплата за третий этап работы оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу работы.

Представленный суда экземпляр договора от 26.03.2020 №166 подписан только со стороны ответчика.

10.03.2021 ООО «Медиа-НН» направило в адрес ООО «Лонг Кэт» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 460750 руб., ошибочно уплаченные по договору от 26.03.2020 №166, который истец не заключал и не подписывал. В претензии истец потребовал возвратить денежные средства в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия ответчиком получена 19.03.2021, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта органа почтовой связи о перемещении почтового отправления 60300057199293.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны последнего, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследование по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 460750 руб., как ошибочно перечисленных по незаключенному договору от 26.03.2020 №166.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств истцом производилось три раза (191900 руб. - 01.04.2020, 171000 руб. - 06.05.2020, 97850 руб. - 09.06.2020) на основании выставленных ответчиком счетов на оплату. При этом общество «Медиа НН» в платежных документах указывало на договор №166 от 26.03.2020 как на основание для платежа.

Представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о существовании на протяжении длительного времени партнерских отношений между сторонами по созданию программного продукта для нужд и интересов истца. При этом ответчик направлял в адрес истца по электронной почте Акты выполненных работ, а истец при этом отказывался принимать результат выполненных работ, представляя перечень выявленных недостатков выполненных работ, с указанием их признаков.

Изложенное свидетельствует о возникновении и существовании между сторонами договорных отношений по созданию программного продукта в соответствии с Техническим заданием (приложение к договору от 26.03.2020 №166), поскольку в ответ на направленный ответчиком 26.03.2020 по электронной почте в адрес истца договор, на счета к оплате (счет №1468 от 26.03.2020, №1524 от 29.04.2020, №1573 от 27.05.2020), то есть на оферту, обществом «Медиа НН» совершены конклюдентные действия по ее акцепту (перечисление денежных средств в качестве оплаты работ).

Таким образом, отношения сторон урегулировании положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 ГК РФ. Общий порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В материалы дела не представлены подписанные обеими сторонами спора ни промежуточные, ни окончательные Акты приемки-передачи выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия к исполнителю от Заказчика впервые направлена только 10.03.2021, следовательно, истец до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением не предъявлял каких-либо претензий относительно качества работ или их несоответствия объему, проекту и техническим нормативам и не обращался с требованием об устранении недостатков выполненных работ, не использовав предоставленное ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ право.

Представленная ответчиком электронная переписка относительно работы созданного Программного продукта не может быть расценена судом как претензионная.

В пункте 4.3.3 договора № 166 от 26.03.2020 стороны договорились, что претензия должна содержать конструктивные указания на несоответствия выполненных работ, а в случае направления претензии, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.4.1 договора Исполнитель обязуется за свой счет в установленные сроки устранить все выявленные недостатки и несоответствия выполненных работ, которые отражены в составленном двустороннем акте.

Указанные условия сторонами не соблюдены.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, судом назначалась судебная компьютерно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия выполненных работ по разработке программного продукта техническому заданию, стоимости указанных работ, причин выявленных недостатков.

Эксперт автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3 в заключении от 28.02.2022 №1159/21 указал на то, что:

этапы 1 и 2 не реализованы в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания. Требования Технического задания по этапу 3 в интерфейсе программного продукта реализованы, но программный продукт функционирует нестабильно, с ошибками;

выявленные недостатки не позволяют использовать программный продукт по назначению;

стоимость фактически выполненных работ, то есть стоимость работ, которые полностью выполнены в соответствии с требованиями технического задания и в реализации которых не выявлены замечания, составила размер 64000 руб.

Поскольку эксперт при даче заключения от 28.02.2022 №1159/21 не смог определить фактическую стоимость работ, которые были выполнены не в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания либо реализованы, но выявлены недостатки в работоспособности, суд назначил дополнительную судебную компьютерно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии».

Как следует из заключения эксперта № 2022/1158 от 14.10.2022, невозможность использования программного продукта в соответствии с его назначением явилась следствием выявленных недостатков программного продукта. Примерная стоимость фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» по договору №166 от 26.03.2020 в соответствии со Сметой (спецификация работ) составляет 361000 руб.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении от 14.10.2022 №2022/1158, пояснив, что выявленные замечания и недостатки являются устранимыми.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным суд не установил.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем материалами дела и результатами проведенного экспертного исследования установлено, что договор подряда остался неисполненным в полном объеме.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 460750 руб. по договору № 166 от 26.03.2020 документально подтверждено, ответчиком не оспорено. Между тем, работы выполнены на сумму 361000 руб., что подтверждено экспертным заключением №2022/1158 от 14.10.2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «РТМ Технологии» № 2022/1158 от 14.10.2022, арбитражный суд приходит к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 99750 руб., как разница между оплаченной суммой за выполненные работы и стоимостью фактически выполненных работ, характеризуемая как неосновательное обогащение в силу норм статей 1102, 1103 ГК РФ.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лонг Кэт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" задолженности в размере 99750 руб. В остальной части требований суд оставляет их без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22963 руб. 31 коп. за период с 02.04.2020 по 03.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, контррасчет процентов ответчиком также не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признается судом неверным, поскольку не учитывает сумму задолженности, подлежащую возврату (99750 руб.).

Кроме того, в претензии истец потребовал возвратить денежные средства в тридцатидневный срок со дня ее получения претензии. С учетом даты получения претензия (19.03.2021), срок для возврата суммы неосновательного обогащения установлен истцом до 20.04.2021.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.04.2021 до 03.06.2021 составила размер 606 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 606 руб. 70 коп. При этом суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 2629 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лонг Кэт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 99750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2629 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяР.К. Юськаев