Решение от 10 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-47713/2025

Дата принятия решения – 11 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 362 854 руб. 86 коп. долга, при участии третьих лиц - ООО “СМУ №11” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО “УК "АКМЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО “ТД "МКД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>), ООО “БУЛГАР-СЕРВИС” (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ООО “ДАНН” (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Республики Татарстан», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 362 854 руб. 86 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2026г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены: ООО “СМУ №11” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО “УК "АКМЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО “ТД "МКД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>), ООО “БУЛГАР-СЕРВИС” (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ООО “ДАНН” (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

В судебном заседании 02.02.2026г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает, что поручительство прекратилось ввиду принятия истцом дополнительного обеспечения без согласования с Фондом.

В судебное заседание 10.03.2026г. от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №8610JKVSATEW2Q0QG2UW3F от 08.09.2022 г. выдал ООО «ТД «МКД» кредит в сумме 25 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 12,55 % годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

1. №8610JKVSATEW2Q0QG2UW3FП01 от 08.09.2022 с ФИО1;

2. №8610JKVSATEW2Q0QG2UW3FП02 от 08.09.2022 с ФИО2;

3. №8610JKVSATEW2Q0QG2UW3FП03 от 08.09.2022 с ответчиком;

4. №8610JKVSATEW2Q0QG2UW3FП04 от 06.05.2024 с ООО “ДАНН”;

5. №8610JKVSATEW2Q0QG2UW3FП05 от 06.05.2024 с ООО “БУЛГАР-СЕРВИС”;

6. №8610JKVSATEW2Q0QG2UW3FП06 от 06.05.2024 с ООО “СМУ №11”;

7. №8610JKVSATEW2Q0QG2UW3FП07 от 06.05.2024 с ООО “УК "АКМЕ".

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На момент рассмотрения дела, задолженность заёмщика составляет 6 824 815,44 руб., в том числе: - 6 725709 руб. 73 коп. - просроченный основной долг;

- 87 391 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита;

- 11 713 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку выплаты процентов.

Заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком , им были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которые не были выполнены.

В связи с отказом добровольно исполнитель требования, ПАО Сбербанк обратился в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав.

02.06.2025 г. Советским районным судом г.Казани Республики Татарстан было вынесено заочное решение по делу 2-5174/2025 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №8610JKVSATEW2Q0QG2UW3F от 08.09.2022г. солидарно с ООО «ТД «МКД», ФИО1, ФИО2, ООО “ДАНН”, ООО “Булгар-Сервис”, ООО “СМУ №11”, ООО “УК "АКМЕ".

В апреле 2025г. истец также направил также требование о взыскании в адрес ответчика.

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 50% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором.

В свою очередь, согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12 500 000,00 руб.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору, а также положения п.4.1.1, 1.2 договора поручительства, размер ответственности поручителя перед истцом по договору поручительства составил 3 362 854 руб. 86 коп. (50% от остатка задолженности по кредитному договору).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4.6. договора поручительства банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.6 Договора поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в п. 5.5. Договора поручительства, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов.

Истец принял все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по договору: направлял в адрес заемщика, поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по Кредитному договору, как это предусмотрено Договором поручительства, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п.5.12 договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанный банком счет, при наличии возражений - в течение 15 рабочих дней направить в банк письмо с указанными возражениями.

Ответчик направил в адрес истца отказ от выплаты задолженности, мотивированный тем, что поручительство прекратилось из-за принятия дополнительного обеспечения за период действия кредитного договора, что послужило основанием для заявления настоящего иска.

При рассмотрении дела, мотивом отказа ответчика от исполнения обязательств перед истцом, также было указано принятие дополнительного обеспечения после заключения договора поручительства с ответчиком, в нарушение пункта 1.5.3 – без его письменного согласия.

Данный отказ в выплате является неправомерным, в силу следующего.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

На основании п. 6.2.4 Договора поручительства поручительство прекращает свое действие при изменении условий Кредитного договора без предварительного письменного согласия Поручителя в случаях, предусмотренных пунктами 1.5.1. - 1.5.4. настоящего Договора.

В п.1.5.3. указано, что при изменении условий обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе при оформлении заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, в последующий залог, в случае если на передачу заложенного имущества в последующий залог в соответствии с требованиями действующего законодательства требуется согласие первоначального залогодержателя.

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданским кодексом Российской Федерации стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", также указывает, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п.43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, условия о прекращении поручительства при изменении условий Кредитного договора без предварительного письменного согласия Поручителя с учетом описанных случаев, нуждающихся в согласии поручителя, свидетельствуют о том, данная норма договора имеет своей целью исключительно обеспечить для поручителя возмещения выплаченной задолженности.

Иными словами, прекращение поручительства по дополнительным основаниям может иметь место, когда ухудшается его положение. Частным случаем такого ухудшения стороны договора согласовали оформление заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, в последующий залог.

Необходимость именно неблагоприятных последствий для поручителя в случае совершения действий без его согласия, установлено в части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью норм о прекращении поручительства, является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, создание для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Положения о необходимости предварительного согласования любых изменений должны толковаться не формально, а в контексте обеспечения баланса интересов сторон, защиты поручителя от увеличения объема его ответственности.

Следовательно, само по себе отсутствие письменного согласия поручителя на внесение любых изменений в условия обеспечения по кредитному договору, не может служить основанием для прекращения поручительства, если такие изменения не ухудшают, а напротив, улучшают положение поручителя.

Судом установлено, что изменения, внесённые в кредитный договор, касающиеся привлечения дополнительных лиц-поручителей, не увеличивает риск привлечения поручителя к субсидиарной ответственности, а, напротив, снижает вероятность предъявления к нему требований.

Довод ответчика о невозможности предъявления им суброгационных требований к поручителям, привлечённым позже него, судом отклоняется, поскольку он противоречит положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении поручительства являются необоснованными. Изменения условий кредитного договора не привели к увеличению объема ответственности поручителя, не ухудшили его положение, направлены на усиление обеспечения исполнения обязательств заемщика. Следовательно, отказ ответчика от исполнения своих обязательств по нему не имеет правовых оснований.

Поскольку предъявление иска имело место до окончания срока поручительства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 362 854 руб. 86 коп. долга, 125 886 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева