Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А27-11222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11222/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 4 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика – по доверенности от 14.01.2025 ФИО1, по доверенности от 14.01.2025 ФИО2 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАНАТНЫЕ ДОРОГИ ШЕРЕГЕША» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛОГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документы

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНАТНЫЕ ДОРОГИ ШЕРЕГЕША» (далее – ответчик) об обязании передать отчеты о выполнении договора за период 2,3,4 квартал 2017 г.; 1,2,3,4 квартал 2018 г.; 1,2,3,4 квартал 2019 г.; 1,2,3,4 квартал 2020 г.; 1,2,3,4 квартал 2021 г.; 1,2,3,4 квартал 2022 г.; 1,2,3,4 квартал 2023 г.; 1,2,3 квартал 2024 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче отчетов о выполнении работ в рамках Инвестиционного договора от 01.06.2017 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что инвесторы в полном объеме обладали сведениями о ходе строительства, этапов оформления документации. В отсутствие обращений в адрес ООО «Канатные дороги Шерегеша» от инвесторов о предоставлении отчетов, требование предоставить отчеты в порядке пункта 4.3.12 инвестиционного договора за все указанные периоды с 2017 года не основано на законе, имеет признаки злоупотребления правом, не подлежит судебной защите.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

1.06.2017 г. между ООО «Канатные дороги Шерегеша» (заказчик) и ФИО5 (инвестор-1), ФИО6 (инвестор – 2), ИП ФИО4 (инвестор – 3), ИП ФИО3 (инвестор – 4), ООО «Гостиничный комплекс «Берлога» (инвестор -5) заключили инвестиционный договор на строительство пассажирской подвесной канатной дороги ППКД 34-6.

Согласно п. 2.1 – 2.2 договора от 1.06.20217, Инвесторы передают Заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельных участках. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик передает Инвесторам результат инвестиционной деятельности. Инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Результат инвестиционной деятельности - пассажирская подвесная канатная дорога, далее именуемая Объект, расположенная на земельных участках: 1) кадастровый номер 42:12:0102010:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под бугельную канатную дорогу ВКД-06, общая площадь 1131 кв.м, адрес местонахождения: Кемеровская область, Таштагольский район, район пгт. Шерегеш, гора Зеленая; 2) кадастровый номер 42:12:0102010:380, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, для использования под горнолыжную трассу, общей площадью 2 588 кв.м; 3) кадастровый номер 42:12:0102015:472. общая площадь 546 кв.м, адрес местонахождения: Кемеровская область, Таштагольский район, район пгт. Шерегеш, гора Зеленая ; 4) кадастровый номер 42:12:0102015:471, общая площадь 14 кв.м, адрес местонахождения: Кемеровская область, Таштагольский район, район пгт. Шерегеш. гора Зеленая; 5) вновь образованный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:477, общей площадью 28 кв.м, адрес местонахождения: Кемеровская область. Таштагольский район, район пгт. Шерегеш, гора Зеленая, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 18.04.2016 г. № 4-2/713; 6) кадастровый номер 42:12:0102010:36, общей площадью 242 кв.м, адрес местонахождения: Кемеровская область, Таштагольский район, район пгт. Шерегеш, гора Зеленая.

В соответствии с п. 6.1 Инвестиционного договора, после достижения результата инвестиционной деятельности Стороны приобретают права собственности на результат инвестиционной деятельности в следующем объеме: Инвестор-1 - общая долевая собственность, доля в праве 40/1000; Инвестор-2 - общая долевая собственность, доля в праве 30/1000; Инвестор-3 - общая долевая собственность, доля в праве 365/1000; Инвестор-4 - общая долевая собственность, доля в праве 200/1000; Инвестор-5 - общая долевая собственность, доля в праве 365/1000.

На основании Инвестиционного договора, 31.07.2017 г. ООО «КДШ», заключило соглашение № 3 о реализации масштабного инвестиционного проекта на земельных участках, предоставляемых в аренду без проведения торгов с Департаментом инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса.

30.11.2021 было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному договору.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, Заказчик обязался осуществить выполнение работ, необходимых для приведения Объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями норм действующего законодательства и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также устранить нарушения, допущенные при строительстве Объекта.

Срок исполнения обязательств - 30.09.2022 г.

В соответчики с п. 3 Дополнительного соглашения, после приведения Объекта в соответствие предъявляемым нормам и правилам, а также после устранения нарушений, допущенных при строительстве Объекта, но не позднее 30.09.2022 г. Заказчик (Истец) обязан передать Объект в собственность Инвесторам

пропорционально полагающимся им долям, размеры которых установлены п. 6.1 Инвестиционного договора.

30.12.2021 г. ООО «КДШ», заключило Дополнительное соглашение № 3 к соглашению от 31.07.2017 г. № 3 о реализации масштабного инвестиционного проекта на земельных участках, предоставляемых в аренду без проведения торгов с Департаментом инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса, которым продлило сроки реализации проекта до 20.09.2022 г.

До настоящего времени Объект в собственность Инвесторам не передан.

20.01.2023 Таштагольским городским судом Кемеровской области вынесено Постановление по делу № 5-15/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым признано, что ООО «КДШ» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по ППКД 34-6 на срок 90 (девяносто) суток.

В связи с указанным, Истцами в адрес Ответчика было направлено письмо от 27.01.2023 г., с просьбой предоставить информацию, в какие сроки будут устранены имеющиеся нарушения на ППКД 34-6, а также в какие окончательные сроки будет введена в эксплуатацию ППКД 34-6 и передана в собственность Инвесторам.

До настоящего времени ответа истцами получено не было.

Пунктом 4.3.12 договора от 1.06.20217, заказчик обязан обеспечить ежеквартально, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставление Инвестору отчета о выполнении настоящего договора.

26.04.2023 г. в адрес Ответчика Истцами была направлена претензия № 01-П от 14.03.2023 г. ( № РПО ED267329173RU, получено Истцом 27.04.2023 г.), с требованием предоставить отчет со сведениями, позволяющими установить объем выполненных работ и объем работ, выполнение которых остается необходимым для устранения нарушений установленных Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 г. Таштагольского городского суда Кемеровской области; предоставить отчет со сведениями по окончательным срокам введения в эксплуатацию ППКД 34-6 и передачи в собственность Инвесторам; предоставить документальное подтверждение (заверенные копии документов) о выполнении каждого пункта дорожной карты с момента начала строительства ППКД 34-6 по настоящее время.

До настоящего времени ответа на данную претензию получено не было.

26.04.2023 г. в адрес Ответчика Истцами было направлено письмо от 19.04.2023 г. ( № РПО ED267329187RU, получено Истцом 27.04.2023 г.), с информацией о том, что 31.01.2023 г. Инвесторами была получена измененная дорожная карта ППКД 34-6 (реконструкция объекта незавершенного строительства) (далее - ДК).

На 10.04.2023 г. исполнен только п. 1 ДК - получение положительного заключения экспертизы ГГЭ, иные пункты не исполнены.

Все ранее направленные Инвесторами письма, претензии в адрес ООО «КДШ» остаются без ответов.

Согласно публичным сведениям, на 01.01.2023 г. ООО «КДШ» не имеет сотрудников, за исключением руководителя, что также ставит под сомнение исполнение Инвестиционного договора.

Указанным письмом Истцы просили разъяснить сложившуюся ситуацию, с мотивированным указанием вариантов решения сложившейся проблемы.

9.08.2023 поступил ответ № 9-08/2023 от 02.08.2023 г. от Ответчика о том, что Заказчиком осуществляются все необходимые действия, направленные на реализацию Проекта, предусмотренного инвестиционным договором от 01.06.2017 г. Для дальнейшей работы по вводу Объекта в эксплуатацию, ООО «КДШ» осуществляет следующие мероприятия: заключил договоры аренды земельных участков, на которых

осуществляется реконструкция ППКД 34-6; заключается договор на проведение технической экспертизы ППКД 34-6 для последующей постановки на учет как ОПО; заключен договор на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции ППКД 34-6.

К указанному ответу подтверждающих документов не предоставили.

5.05.2023 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области вынесено Постановление по делу № 5-90/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым признано, что ООО «КДШ» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по ППКД 34-6 на срок 90 (девяносто) суток в связи с аналогичными нарушениями, установленными ранее Постановлением по делу № 5-15/2023 от 20.01.2023 г.

25.09.2023 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области вынесено Постановление по делу № 5-186/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым признано, что ООО «КДШ» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по ППКД 34-6 на срок 90 (девяносто) суток, в связи с аналогичными нарушениями, установленными ранее Постановлениями по делу № 5-15/2023 от 20.01.2023 г. и № 5-90/2023 от 05.05.2023 г.

Согласно указанному Постановлению суда, установлено, что Ответчиком не предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Совокупность указанных обстоятельств поставило под сомнение исполнение ООО «КДШ» своих обязательств по инвестиционному договору от 01.06.2017 г., в связи с чем, Истцами в адрес Ответчика направлена претензия № 03-П от 09.10.2023 г. ( № РПО ED266280672RU, получено 23.10.2023 г.), с требованием предоставить заверенные подписью директора и печатью ООО «Канатные дороги Шерегеша» копии документов, подтверждающие исполнение Инвестиционного договора, однако до настоящего времени отчеты не переданы, впоследствии инвесторы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования Инвесторов по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11, от 05.02.2013 № 12444/12 и др.) и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Оценив условия заключённого договора, фактические обстоятельства его исполнения сторонами, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в

наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

С учетом того, что результатом инвестиций по рассматриваемому договору является передача в собственность Инвесторам пассажирской подвесной канатной дороги и не предусмотрено какого-либо иного участия Инвестора в исполнении контракта, данный договор суд расценивает как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в

согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, основанием соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать, что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками.

И, напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 № 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, спорный договор от 1.06.20217 квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктами 4.3.6 и 4.3.7 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии, а также после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передает его истцам по акту приема-передачи.

В этой связи, в обязанности ответчика входит передача Инвесторам результата инвестиционной деятельности в срок, предусмотренный договором.

В свою очередь, обязанность по передаче документов, связанных с исполнением инвестиционного договора предусмотрена пунктом 4.3.9 договора, а именно заказчик обязан передать инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у Заказчика, для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что документация на результат инвестиционной деятельности передается для государственной регистрации права собственности, однако на текущий момент направлено извещение № ш.644 от 15.11.2024 об окончании реконструкции объекта капитального строительства«Пассажирская подвесная канатная дорога (ППКД-34/6)», а также устраняются нарушения при реконструкции на основании предписания Сибирского Управления Ростехнадзора № 25-358 от 6.12.2024 со сроком исполнения до 30.04.2025.

Судом установлено, что с учетом заключения инвестиционного договора в 2017 года между инвесторами и ООО «Канатные дороги Шерегеша» сложились определенные сторонами принципы делового оборота и взаимодействия по вопросам строительства канатной дороги и надлежащего исполнения встречных обязательств посредством веб-конференций, переписки в электронной почте, группе WhatsApp, сведения о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Канатные дороги Шерегеша» в рамках заявленных исковых требования в адрес ответчика не поступали, все возникающие вопросы разрешались в рамках переговоров.

Факт непредоставления ежеквартальных отчетов о выполнении инвестиционного договора, по внутреннему убеждению суда, не нарушает прав истцов, поскольку, реконструкция объекта завершается, а невозможность исполнения обязательств в отсутствие истребуемых документов в рамках договора судом не установлена, при условии, что сто стороны инвесторов замечаний в указанной части не поступало.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании передать документы не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина