Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А19-17594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-17594/2024

31.10.2024


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 25.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>)

о взыскании 9 403 руб.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» (далее – ООО «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА», ответчик) о взыскании 9 403 руб. пени за нарушение сроков направления заказчиком подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) по договору № ТОР-ЦДИЦВ/298 от 29.09.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов за период 05.02.2024 по 04.03.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашается с исковыми требованиями, указывает на отсутствие оснований для начисления истцом пени, поскольку мотивированный отказ от подписания спорного акта о выполненных работах (оказанных услугах) заказчиком представлен 05.02.2024, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3.10 договора № ТОР-ЦДИЦВ/298 от 29.09.2023. Также заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой пени.

В связи с необходимостью получения от сторон дополнительных пояснений по иску, представления им дополнительных доказательств по делу определением от 01.10.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения в отношении доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 25.10.2024 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2024.

28.10.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.09.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/298, по условиям которого (пункты 4.1.1, 4.3.1) подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по отцепочному ремонту грузовых вагонов, а заказчик обязался оплачивать проведение ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Документы, указанные в приложении № 24 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) в ЭДО СПС.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик имеет право после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте, за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, в январе 2024 года ОАО «РЖД» оказаны услуги по хранению запасных частей, переданных заказчиком подрядчику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/298 от 29.09.2023, на общую сумму 32 424 руб. 13 коп., однако ответчик акты о выполненных работах (оказанных услугах) (формы № ФПУ-26) и расчеты стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей не подписал, что послужило основанием для обращения в суд; решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2024 по делу № А19-9987/2024 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма основного долга по хранению запасных частей в размере 32 424 руб. 13 коп., исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по хранению запасных частей в сумме 9 403 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части данного требования.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств в подтверждение факта соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № ТОР-ЦДИЦВ/298 от 29.09.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора хранения, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 и главы 47 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по хранению запасных частей грузовых вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/298 от 29.09.2023 в январе 2024 года и факт неоплаты их ООО «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2024 по делу № А19-9987/2024 (в виде резолютивной части), которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 32 424 руб. 13 коп.

Направленный 02.02.2024 посредством ЭДО СПС акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 5n13/378 от 31.01.2024 по указанному договору на сумму 32 424 руб. 13 коп. рассмотрен ООО «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» и 05.02.2024 отказано в его подписании, о чем свидетельствует скриншот программы – история согласования Комплект на хранение деталей (расчет), где указано о выставленных заказчиком замечаниях.

В связи с отказом в подписании акта о выполненных работах (оказанных услугах) истцом за период с 05.02.2024 по 04.03.2024 начислена неустойка по пункту 6.2 договора в размере 9 403 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на соблюдение им условий пункта 3.10 договора в части срока направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах). При таких обстоятельствах, по его мнению, неустойка по договору начислению не подлежала.

Вместе с тем, рассмотрев данный доводы ответчика, суд находит его необоснованным.

Согласно пункту 6.2 договора от 29.09.2023 за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик имеет право после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что из буквального толкования пункта 6.2 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») требование об уплате пени подрядчик вправе предъявить заказчику за сам факт нарушения последним срока направления подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), определенного в пункте 3.10 договора, то есть в течение 2 (двух) календарных дней с даты его получения. Тот факт, что ответчиком исполнена обязанность по рассмотрению акта, так как в течение 2 календарных дней истцу был направлен мотивированный отказ от подписания, не является основанием для освобождения его от ответственности в виде предусмотренной договором неустойки. Поскольку по условиям договора мотивированный отказ в истории согласования комплекта документа не является основанием для исключения ответственности в виде пени по условиям п. 6. 2 Договора.

В данном случае подрядчик просит взыскать с заказчика неустойку именно за просрочку направления подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с пунктом 3.10 договора после получения мотивированного отказа, должен был скорректировать акт, счет-фактуру и повторно выложить в систему ЭДО, суд находит необоснованным, поскольку данный пункт, требование о переоформлении акта, счета-фактуры не содержит.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с условиями пункта 6.2 договора, сумма пени составляет 9 403 руб.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен, подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в означенной сумме обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 9 403 руб. неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/298 от 29.09.2023 за период 05.02.2024 по 04.03.2024, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 88610 от 25.07.2024) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 403 руб. – неустойку по договору № ТОР-ЦДИЦВ/298 от 29.09.2023 за период 05.02.2024 по 04.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.К. Никитина