Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А03-3958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3958/2021
г. Барнаул
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Барнаул к ФИО3, г. Барнаул об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 24.05.2018, диплом АИ 0055, ФИО2, по паспорту,

от ответчика (веб-конференцсвязь) – ФИО5, по доверенности от 19.05.2020, диплом С 918837,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3, г. Барнаул об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 3, 10, 67Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что участником общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (далее – ООО «Новая Сибирь Бумага», Общество) ФИО3 (далее – ФИО3), являющимся, в том числе, генеральным директором данного общества, совершаются действия, заведомо противоречащие интересам данного общества, систематически допускаются нарушения положений Устава общества, не исполняются судебные решения, директор Общества уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей. В связи с чем, ФИО2 обратился в Арбитражный сад Алтайского края с исковым заявлением об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага»

Определением суда от 31.03.2021 дело принято к производству судьей Федотовой О.А.

Полномочия судьи Федотовой О.А. прекращены связи с уходом в отставку, в связи с чем, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу № А03-3958/2021 произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано к рассмотрению судье Боярковой Т.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил обоснование исковых требований, указывал, что ответчик осуществляет действия, препятствующие второму участнику участвовать в делах общества. Данные обстоятельства подтверждены многочисленными решениями арбитражного суда Алтайского края. В настоящее время судебным приставом установлено, что общество не находится по юридическому адресу. Расчетные счета общества арестованы, сотрудники общества уволены, директор (ответчик) находится в розыске, в связи с неисполнением многочисленных судебных решений. Общество прекратило расчеты с поставщиками и фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, отзыв на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование позиции по иску.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула поступили истребуемые судом документы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Истец ФИО2 поддержал исковые требования. Указывал, что является одним из двух учредителем ООО «Новая Сибирь Бумага». В течении последних лет ответчик, исполнявший обязанности генерального директора общества препятствует ему в участии в управлении делами общества. Фактически в обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с действиями ответчика. Причинение обществу вреда со стороны ответчика и его недобросовестное поведение, как участника общества, подтверждаются многочисленными решениями арбитражного суда Алтайского края. В настоящее время общество фактически прекратило хозяйственную деятельность по вине ответчика. В связи с этим просит исключить ответчика из числа участников общества.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на уточненные требования, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции по делу указывает, что судебные акты Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03- 5861/2018, А03-11355/2018, А03-12790/2019 исполнены частично обществом, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными ответчиком в судебном заседании 25.06.2021. Обращает внимание, что во всех указанных судебных актах ответчиком является Общество, а не участник ФИО3

Настаивает, что общее собрания участников в обществе проводятся, соответствующие документы об этом были приобщены в судебном заседании 25.06.2021, а также то, что участник ФИО2 принимал в них участие либо лично, либо через своего представителя. Ссылается на право участника Общества на включение в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, при этом, ФИО2 с такими требованиями в Общество ни разу ни обращался при проведении общих собраний участников.

Также ссылается на право участника общества обратиться к единоличному исполнительному органу общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества, если этого требуют интересы общества и его участников. При этом, участник общества ФИО2 с таким требованием ни разу не обращался. Считает, что отсутствие годовых собраний не влияет на функционирование Общества, а также то, что истцом не представлено доказательств, что отсутствие указанных собраний привели к существенному ущербу для общества.

Отмечает, что истец, являясь участником общества, не уведомлял общество о смене места своего жительства, уведомление о проведении собрания 22.10.2020 были вынуждены отправлять по двум адресам. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу, как участнику общества не интересна деятельность Общества, интерес заключается только в получении судебной неустойки с общества. Настаивает, что в данном случае явно видно о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества участника, обладающего 60 % доли уставного капитала общества, тогда как исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества с учетом установленных последствий исключения участника в виде выплаты ему действительной стоимости доли.

Ссылается, что в настоящее время ФИО2 создано новое общество - ООО «КМ» (ИНН <***>), осуществляющее такой же вид деятельности, что и ООО «Новая Сибирь Бумага», что, по мнению ответчика, свидетельствует об утрате у истца по делу интереса к деятельности Общества. При этом настаивает, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться, как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества. В данном случае в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению путем исключения участника из Общества.

Истец дополнил, что по вине ответчика был полностью устранен от управления обществом, и ФИО3, действуя, как участник, и как исполнительный орган общества, привел к негативным последствиям для общества, в том числе и к тому, что были приняты решения суда о взыскании с общества различных штрафов и неустоек.

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано и зарегистрировано 14.08.2015, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2021.

Согласно сведениям об учредителях – физических лицах общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага», в обществе 2 участника – ФИО3, обладающий 60% долей в уставном капитале Общества и ФИО2, обладающий 40% долей в уставном капитале Общества.

Генеральным директором Общества является ФИО3. Основной вид деятельности Общества – торговля оптовая неспециализированная.

Истец полагая, что ответчиком ФИО3 совершаются действия, заведомо противоречащие интересам ООО «Новая Сибирь Бумага», так как он, систематически допускает нарушения положений Устава общества, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не исполняет судебные решения, уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Из положений ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; пучить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ В и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма № 151 основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 5 Информационного письма № 151 Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В Определении № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013 Верховный Суд РФ указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ, Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ФИО3 совершаются действия, заведомо противоречащие интересам ООО «Новая Сибирь Бумага», систематически допускает нарушения положений Устава общества, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не исполняет судебные решения, уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно пункта 10.1. Устава ООО «Новая Сибирь Бумага» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества. Общество ежегодно проводит Общее собрание участников (годовое Общее собрание участников). Годовое Общее собрание участников Общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года Общества.

Пунктами 10.2.6., 10.2.7. Устава Общества установлено, что к компетенции Общего собрания участников Общества относятся вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества.

Согласно, пункта 13.2. Устава Общества на Директора Общества возложена ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых участникам общества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества (директора) в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах исполнял обязанности по созыву очередного общего собрания участников ООО «Новая Сибирь Бумага».

В том числе, материалами дела не подвержено, что ответчик предоставлял второму участнику общества годовой отчет о деятельности Общества и бухгалтерский баланс общества.

Судом поддерживаются доводы истца по делу в части того, что в силу положений Закона № 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты Общества. Не проведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

В настоящем случае уклонение ответчика от проведения очередного общего собрания участников общества носит систематический и длительный характер, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также прав другого участника общества, поскольку ФИО2, являясь участником общества, имеющим имущественную заинтересованность в увеличении прибыльности деятельности общества и недопущении ухудшения его финансового состояния, имел право осуществлять контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа ООО «Новая Сибирь Бумага» по управлению обществом, в том числе, путем участия в общих собраний участников общества.

Доводы ответчика в части того, что поскольку истец не представил доказательств, что отсутствие указанных собраний привели к существенному ущербу для Общества, то данные обстоятельства не могут служить основаниями для установления неправомерных действий генерального директора, не принимаются судом ко вниманию, поскольку направлены на нарушение прав участников общества в части ограничений возможности осуществлять эффективное управление Обществом, нарушение прав участников в части уведомления о текущей финансово-хозяйственной деятельности, что прямо противоречит целям создания общества.

Суд считает, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Так, судом установлено, что 17.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление ФИО2 об обязании ООО «Новая Сибирь Бумага» предоставить участнику общества - ФИО2 - надлежащим образом заверенные копии документов общества.

Решением суда от 30 ноября 2018 года по делу № А03-5861/2018 требования ФИО2 удовлетворены – на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, представить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в решении суда.

В связи с неисполнением решения суда истец 26.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Определением суда от 23 апреля 2019 года с Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 по делу №А03-5861/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вынесения настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

05.07.2018 в суд поступило исковое заявление ФИО2 об обязании ООО «Новая Сибирь Бумага» провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Решением суда от 29.11.2018 по делу № А03-11355/2018 на Общество возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 путем предоставления аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Радек» заверенных надлежащим образом копий следующих документов согласно Перечня, изложенного в решении суда.

В связи с неисполнением решения суда 21.12.2018 ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Определением суда от 10 апреля 2019 года в пользу ФИО2 с Общества также взыскана неустойка, в таком же размере, как и по предыдущему делу.

08.08.2018 в суд поступило еще одно исковое заявление об обязании ООО «Новая Сибирь Бумага» предоставить участнику общества - ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества за новый период.

Решением суда от 19 марта 2020 года по делу №А03-12790/2018 требования ФИО2 снова удовлетворены – на общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов. Одновременно с Общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойку в таком же размере, как по ранее вынесенным судебным решениям.

01.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» об обязании предоставить финансово-бухгалтерские документы общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2021 г. по Делу №А03- 2567/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» предоставить участнику общества - ФИО2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии финансово-бухгалтерских документов общества.

Также, данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 600 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 800 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 1 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 200 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Также судом установлено несение обществом с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» расходов по возмещению затрат ФИО2 на привлечение юриста ввиду инициирования вышеуказанных судебных споров на сумму 192 000 руб.

Несмотря на то, что с момента вынесения данных решений прошло значительное время, ни одно из них не исполнено даже частично. Общество в лице его руководителя ФИО3 предпочитает уплачивать неустойку за неисполнение судебных актов.

Однако неимущественные требования, изложенные в судебных актах, обществом не исполняются. По каким причинам это происходит ФИО3 пояснить не смог.

Суд считает, что данные действия ФИО3 свидетельствуют о его недобросовестности, уплачивая неустойку за счет средств Общества, он причиняет вред (убытки) обществу, а опосредованно и второму его участнику – ФИО2

Судом установлено, что в рамках дела № А03-14536/2018 рассматривались исковые требования ФИО3, г. Барнаул, к ФИО2, с. Топчиха, об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага».

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела № А03-14536/2018 был установлено наличие между сторонами затяжного корпоративного конфликта, в результате которого на протяжении двух последних лет ФИО3 полностью отстранил ФИО2 от управления деятельностью общества. При этом корпоративный конфликт не вызван правомерными действиями участников, в связи с разногласиями по ведению бизнеса. По мнению суда, данный конфликт вызван недобросовестным поведением участника общества ФИО3

Как следует из материалов дела, ответчик принял действия направленные на отстранения ответчика от участия в управлении и работе общества.

Фактическое отстранение ФИО2 от участия в делах Общества также подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО2, поданным в Октябрьский РОВД г.Барнаула от 06.08.2018, из которого следует, что 6 августа 2018 года ФИО2 попытался приступить к выполнению своих служебных обязанностей в кабинете на 3 этаже по адресу: ул. Северо-Западная, 4д. Однако его персональный электронный ключ на этаж отключен, нет подключения к программе 1С- предприятие, нет подключения к рабочей площадке Битрикс-24, нет подключения к электронной почте, рабочая сим-карта не работает на прием. При попытке выяснить у генерального директора причину случившегося он отказался дать пояснения и вызвал частное охранное предприятие.

Суд, рассмотрев исковые требования, заявленные в рамках дела № А03-14536/2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения участника общества ФИО2 из состава участников ООО «Новая Сибирь Бумага».

Рассматривая настоящие исковые требования судом установлено, что начисленные указанными выше решениями суда денежные средства в виде судебной неустойки в сумме 3 767 800 руб. и судебных расходов в сумме 192 000 руб. являются убытками, причиненными единоличным исполнительным органом Общества, в лице его Генерального директора ФИО3, поскольку были вызваны недобросовестными действиями со стороны исполнительного органа.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения от Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула о наличии многочисленных штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленные сроки постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что действия ФИО3 не отвечают целям деятельности Общества, указанные в п. 3.1 Устава, в частности, не направлены на достижение максимальной экономической эффективности Общества и получения прибыльности.

Суд поддерживает позицию истца по делу в части того, что деятельность единоличного исполнительного органа в лице ФИО3 по фактическому причинению убытков общества прямо противоречит основной цели создания общества.В связи с чем, действия ответчика являются грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Таким образом, действия ФИО3 по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов, которые привели к возникновению убытков у общества, не могли быть обусловлены нормальной предпринимательской деятельностью, такие действия не могут быть восприняты как разумные и добросовестные. Суд считает, что ответчик не мог не осознавать, что действия/бездействия, которые он совершал, напрямую влияют на возглавляемое им общество.

Неисполнение ФИО3 решений судов вступивших в законную силу, а также воспрепятствование другому участнику на получение информации о деятельности общества, свидетельствует о злоупотреблении правом. В данном случае ответчик фактически противопоставил свои интересы и интересы другого участника общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения.

Доводы ответчика в части того, что во всех указанных судебных актах ответчиком является Общество, а не участник ФИО3, не принимаются судом ко вниманию и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решениями судов доказано единоличное управление ФИО3 деятельностью Общества на протяжении двух последних лет.

По мнению суда, доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствует интерес в участии деятельности Общества ввиду того, что истец является учредителем иного общества с таким же видом деятельности, что и ООО «Новая Сибирь Бумага», не является основанием для отказа истцу в праве участвовать в управлении обществом «Новая Сибирь Бумага».

С учетом количества рассматриваемых споров, фактически возникших между учредителями и связанных с деятельностью ООО «Новая Сибирь Бумага», суд считает, что имеющийся корпоративный конфликт между участниками делает невозможным обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, в настоящем деле в качестве основания исковых требований истец указал на обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, совершении им действий, существенно затрудняющих деятельность общества и направленных на причинение обществу вреда.

Вступившим в силу решением арбитражного суда, по делу №А03-14536/2018, отказано в удовлетворении требований ФИО3 об исключении ФИО2 из числа участников общества «Новая Сибирь Бумага». В указанном деле, установлены факты недобросовестного поведения ФИО3, при управлении обществом. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд считает, что удовлетворение настоящего иска направлено на сохранение общества и восстановление его деятельности.

Оценив представленные в дела доказательства, в совокупности, по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения относятся к грубым и поэтому являются основанием для его исключения из ООО «Новая Сибирь Бумага». Следовательно, иск об исключении ответчика из участников общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что истцом доказано, что действия ФИО3 причинили осуществленный вред Общества, участником которого он является, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об исключении ФИО3,г. Барнаул из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по возмещению государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исключить ФИО3, г. Барнаул из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3, г. Барнаул в пользу ФИО2, г. Барнаул 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова