Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-16219/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16219/2025
г. Краснодар
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Федеральной территории «Сириус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А32-16219/2025, установил следующее.

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Также администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:3606, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:4000, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:3997, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, з/у 81; запретить ответчику и иным лицам осуществление предпринимательской и иной коммерческой деятельности в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:4000, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, з/у 81.

Определением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2025, суд запретил управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:3606, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:4000, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:3997, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, з/у 81. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг» (далее – общество).

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности, суды пришли к выводу о том, что указанные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса и не приведут к установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суды указали на недоказанность заявителем того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований; в данной части  обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Вопреки доводам администрации, эксплуатация спорного объекта в случае подтверждения самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки, не освободит владельца от обязанности осуществить ее снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. Суды обоснованно учли, что доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан существующим состоянием спорного объекта администрация на момент рассмотрения заявления не представила, а вопрос наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки может быть разрешен только по итогам рассмотрения спора по существу.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным на момент рассмотрения заявления доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 308-ЭС20-16781, от 25.04.2022 № 308-ЭС22-5464, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу № А32-48320/2018, от 16.07.2020 по делу № А32-25465/2017, от 21.07.2020 по делу № А32-7914/2019, от 09.12.2020 по делу № А32-3395/2019, от 15.04.2021 по делу № А32-27507/2019, от 20.01.2022 по делу № А32-27021/2020, от 22.02.2022 по делу № А32-5897/2020, от 15.08.2022 по делу № А32-9713/2022, от 29.01.2024 по делу № А32-43677/2023, от 04.09.2024 по делу № А32-21389/2024, от 23.01.2025 по делу № А18-1743/2024.

Доводы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность судебных актов в обжалуемой части, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А32-16219/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек