Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А82-1164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1164/2023
г. Ярославль
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения от 27.02.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Воронеж град" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-концерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 325 000 руб.

исковое заявлением общества с ограниченной ответственностью "Альфа-концерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж град" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский завод малых архитектурных форм" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении исполнения договора в натуре

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод малых архитектурных форм" (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис"


при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 01.01.2023 (через систему «вэб-конференции»)

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 09.11.2023, ФИО4, по доверенности от 02.03.2023,

от третьего лица 1 – ФИО5, юрист по доверенности от 20.07.2022,

от третьего лица 2 – ФИО6, юрист по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица 3 – не явился,


Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж град" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-концерн" о взыскании 1 325 000 руб., в том числе 1 275 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средство по платежному поручению № 834 от 28.10.2022, 19 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.11.2022 по 25.01.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод малых архитектурных форм", государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-концерн" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский завод малых архитектурных форм", обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" о понуждении исполнить договор в натуре: принудить ответчиков забрать купленный по договору поставки товар, находящийся по адресу: <...> (далее - встречный исковые требования).

Определением суда от 13.12.2023 дела по указанным спорам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А82-1164/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-концерн" заявило об уточнении исковые требований, просит обязать принять товар общество с ограниченной ответственностью "Воронеж град". Уточнение иска принято судом.

ООО "Воронеж град" (истец, ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что платеж по вышеуказанному платежному поручению является ошибочным, произведен главным бухгалтером без согласования с руководством компании. Фонари, которые были предложены к поставке ответчиком, не соответствуют техническому заданию договора № 22/06-1 от 22.06.2022, заключенного между истцом и государственным унитарным предприятием Воронежской области "Облкоммунсервис". Между истцом и ответчиком по первоначальному иску отсутствуют договорные отношения, поскольку не были согласованы существенные условия договора (наименование и количество товара, срок и место поставки).

ООО "Альфа-концерн" (истец по встречному иску, ответчик по иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании первоначально по результатам согласования условий, сроков и оплаты поставки продукции «чугунные изделия – фонарный столб «Волжский СТ-2.8» общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» указал реквизиты общества «ВЗМАФ» для заключения договора поставки. Все переговоры велись с начальником отдела маркетинга общества «Альфа-конценрн» ФИО4 По результатам согласования общество «Прогресс» указало реквизиты ООО «ВЗМАФ» для заключения договора поставки. Между сторонами был заключен договор №06/07-2022 и выставлены счета для оплаты изделий: счет № 74 от 14.07.2022 на сумму 2 550 000 руб. счет № 75 от 14.07.2023 на сумму 1 275 000 руб. ООО «ВЗМАФ» оплатило счет в полном объеме, и ответчик произвел отгрузку первой партии чугунных изделий, которые были установлены на объекте г. Павловск Воронежской области. Услуги транспортной компании по доставке изделий были оплачены ООО «Прогресс». Позднее к переговорам о поставке чугунных изделий подключилось общество «Воронеж Град» и после согласования отдельных деталей фонарей истец по электронной почте сообщил 28.10.2022 свои реквизиты для оформления счета на оплату стоимости изделий (вторая партия). Закупка должна была осуществиться в исполнение ООО «Воронеж Град», обязательств, предусмотренных договором №22/06-1 от 22.06.2022 на выполнение подрядных работ. 01.11.2022 в адрес истца была отправлена машина со второй партией фонарей, но истец отказался принимать товар. В качестве причины отказа истец указал на несоответствие товара требованиям технической документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод малых архитектурных форм" поддержал доводы, изложенные ответчиком. Полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке фонарей, которые были необходимы истцу для исполнения обязательств по договору, заключенному с государственным унитарным предприятием Воронежской области "Облкоммунсервис", где истец является генеральным подрядчиком. Фонари были согласованы. Пояснил, что первая партия фонарей (15 шт.), поставленная на объект Благоустройство сквера «Петровского» не оплачена ни истцом, ни заказчиков по договору подряда. После получения первой партии товара истец принял решение о самостоятельной закупке фонарей у ответчика, в связи с чем ООО «ВЗМАФ» отказалось от договора с ответчиком и не осуществляло закупку еще 15 фонарей.

Представитель ООО "Прогресс" в судебном заседании дал аналогичные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ООО "Альфа-концерн" по встречному иску.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 05.02.2024 до 09-20 час. 19.02.2024, до 09-20 час. 27.02.2024.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

28.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Альфа - концерн" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж град" счет № 120 на оплату фонарных столбов "Волжский СТ-2.8" в количестве 15 штук на общую сумму 1 275 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж град" на основании счета № 120 от 28.10.2022 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - концерн" денежные средства в сумме 1 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 834 от 28.10.2022.

01.11.2022 ООО "Альфа - концерн" осуществило поставку товара на сумму 1 275 000 руб. в адрес ООО "Воронеж град" в соответствии с универсальным передаточным документом № 178 от 01.11.2022, однако ООО "Воронеж град" от принятия товара отказалось по причине несоответствия товара требованиям технической документации.

Указанный товар на сумму 1 275 000 руб. в настоящее время находится на хранении у ООО "Альфа-концерн" по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, причиной перечисления денежных средств послужила ошибка бухгалтера.

После перечисления денежных средств истец обратилась к ответчику с требованием от 09.11.2022 вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против предъявленных требований ООО "Альфа-концерн" ссылается на наличие договорных отношений и обязанности покупателя принять товар, отказ от принятия поставленного товара является незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату на основании выставленного ответчиком счета № 120 от 28.10.2022. В назначении платежа указано «оплата по счету № 120 от 28.10.2022 (фонарные столбы)». В счете № 120 от 28.10.2022 указано наименование товара «Фонарный столб «Волжский СТ-2.8» в количестве 15 шт., цена – 85 000 руб. за 1 шт., итого 1 275 000 руб.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет является конклюдентным действием по исполнению договора в ответ на письменное предложение ответчика (оферту) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод истца об отсутствии договорных отношений является несостоятельным, поскольку, несмотря на отсутствие заключенного договора поставки в виде единого письменного документа, между сторонами фактически сложились отношения по разовой поставке товара, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Утверждения истца, что выставленный счет на оплату № 5550 от 17.07.2023 не является офертой, поскольку данный счет не содержит существенных условий договора, основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

О том, что данный платеж является ошибочным, истец сообщил ответчику только 09.11.2022, после того как ответчик предпринял попытку осуществить поставку товара по универсальному передаточному документу № 178 от 01.11.2022, при этом товар был не принят истцом по причине несоответствия технической документации, а не по причине отсутствия договорных отношений. Причина отказа отражена в УПД, свидетель ФИО7 (руководитель проекта истца) в судебном заседании также пояснил, что поставленный ответчиком товар не соответствовал проектной документации к договору подряда, заключенному с государственным унитарным предприятием Воронежской области "Облкоммунсервис", в связи с чем истце отказался от приемки товара. Приказ № 15 от 07.11.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности и нормализации порядка платежей был представлен в суд только 09.02.2024.

Нормами Гражданского кодекса поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ), а покупателю - оплата поставленных товаров (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Иные доводы истца рассмотрены судом, отклонены судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Воронеж град" удовлетворению не подлежат.

Учитывая, надлежащее исполнение ООО "Альфа-концерн" своих обязательств по поставке товара, оплаченного платежным поручением № 834 от 28.10.2022, встречные исковые требования ООО "Альфа-концерн" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае факт согласования сторонами товара, его количества и стоимости за единицу товара подтверждается материалами дела. Отказ от получения товара мотивирован истцом тем, что поставленный товар не соответствует технической документации, являющейся приложением к договору подряда, заключенному истцом с государственным унитарным предприятием Воронежской области "Облкоммунсервис". Вместе с тем, истец по встречному иску стороной данного договора не является, условия указанного договора не являются для поставщика обязательными.

Суд пришел к выводу о принятии поставщиком достаточных мер к поставке товара и неисполнения покупателем достаточных действий по его приемки, в связи с чем признает отказ от приемки товара неправомерным.

Учитывая, что требования истца по встречному иску подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ), и при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает возможным установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено ответчиком по встречному иску – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок является разумным, не противоречит указанным выше положениям ГК РФ и Постановления № 7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ООО "Воронеж град".

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Воронеж град" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-концерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Воронеж град" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу забрать приобретенный на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 178 от 01.11.2022 у общества с ограниченной ответственностью "Альфа-концерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, находящийся по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж град" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-концерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова